CNN
–

Donald Trump está a ficar sem tempo na próxima semana no seu último esforço para evitar a mancha histórica de se tornar o primeiro ex-presidente a ir a julgamento.

O presumível candidato republicano sofreu outro revés no tribunal na segunda-feira, atrasando seu julgamento financeiro e transferindo-o para fora de Manhattan. A sua mais recente derrota legal leva-o – e à nação – para o limiar de um cenário divisivo que irá pressionar ainda mais os sistemas judiciário e político e terá um impacto imprevisível nas eleições de Novembro.

O caso, que decorre de pagamentos a uma atriz de cinema adulto antes das eleições de 2016, é um dos quatro processos criminais contra o ex-presidente. Ele é inocente de todas as acusações contra ele.

À medida que as suas perspectivas legais se estreitam, os ataques de Trump ao juiz do caso de Nova Iorque e aos envolvidos nas suas outras investigações e as suas afirmações selvagens de que é vítima de perseguição política intensificaram-se. Em uma postagem da Dark Truth Community no fim de semana, Trump se perguntou quantos juízes “corruptos” ele teria que “aturar antes que alguém entrasse”. Num e-mail de angariação de fundos, o antigo presidente criticou a sua “má investigação” e alertou que “o inferno irá explodir” se ele não conseguir uma nova injecção de financiamento. O juiz Juan Merchan, que está julgando o caso, estendeu uma ordem contundente contra Trump na semana passada, depois que ele atacou o nome da filha do juiz nas redes sociais. Agora o ex-presidente está reclamando que Merson está “tirando meus direitos da Primeira Emenda” em sua rede social Truth.

O acesso da CNN ao questionário do júri no caso surge no contexto dos esforços agressivos de Trump para legitimá-lo antes do início do julgamento em Nova Iorque, reflectindo o contexto político invulgar do julgamento. Se potenciais jurados comparecerem a um comício de Trump, serão questionados sobre se eram membros de um grupo extremista como os Proud Boys e onde obtêm as notícias. Eles também são questionados sobre o que sentem em relação ao ex-presidente, mas não sobre a qual partido político pertencem ou em quem votaram.

Isto é consistente com os esforços feitos antes de todos os julgamentos para garantir que os jurados possam julgar um caso de forma justa e imparcial com base nas provas e não nas suas opiniões ou preconceitos políticos. Os promotores do caso não tentaram provar que os pagamentos a Stormy Daniels em 2016 eram ilegais. Em vez disso, dirão ao júri que o antigo presidente falsificou registos comerciais para encobrir o facto, num esforço para enganar os eleitores antes das eleições de 2016. Mas alguns críticos do caso vêem-no como uma extensão da noção de interferência eleitoral. Se há uma das quatro investigações criminais que Trump quer que aconteça primeiro, é esta.

Os atrasos em muitos dos casos em torno de Trump devem-se ao facto de ele ter exercido os seus direitos como réu para resolver o pleno direito de recurso. Mas há uma clara tendência para que ele utilize desafios legais frívolos para retardar o caminho para o julgamento. Faltando apenas quatro semanas para o início do julgamento em Nova Iorque, as probabilidades de o mesmo ser adiado estão a diminuir rapidamente. No entanto, Trump continua a ser um dos procuradores mais prolíficos da história moderna, e os desafios jurídicos a longo prazo não podem ser excluídos se ele tiver incentivos políticos para evitar a responsabilização.

Se não puder adiar a abertura do julgamento em 15 de abril, passará quatro dias por semana no tribunal – deixando a campanha aberta ao seu rival, o presidente Joe Biden. Mas o ex-presidente procurou mitigar uma das suas principais vulnerabilidades na corrida de segunda-feira, declarando que o aborto – uma questão potencialmente definidora das eleições gerais – deveria ser deixado para os estados. Biden não aceitou nada disso, dizendo que não podia acreditar que seu antecessor não assinaria uma proibição federal se ela fosse aprovada no Congresso, dizendo em um evento de arrecadação de fundos em Chicago: “Trump está em apuros e ele sabe disso. Ele teme que os eleitores o responsabilizem.

Em Washington, o procurador especial Jack Smith apresentou na segunda-feira a sua última petição ao Supremo Tribunal, destinada a bloquear a ampla reivindicação de imunidade presidencial de Trump, que atrasou o início da sua investigação de interferência nas eleições federais. Trump argumenta que o cargo de presidente seria neutralizado se os ocupantes pudessem enfrentar acusações criminais pelas suas ações assim que o presidente deixar o cargo. Mas Smith resistiu a este argumento, sugerindo que os presidentes têm poder irrestrito.

“O funcionamento eficaz da presidência não exige que o ex-presidente esteja imune à responsabilização por estas violações da lei penal federal”, escreveu Smith. “Em vez disso, um princípio fundamental da nossa ordem constitucional é que nenhuma pessoa está acima da lei – incluindo o presidente.”

Smith também procurou estreitar outra jogada de Trump – uma sugestão ao Supremo Tribunal de que se os juízes concluíssem que um presidente goza apenas de imunidade parcial, poderiam enviar o caso a tribunais inferiores para mais argumentos. Tal medida atrasaria o julgamento durante meses – certamente até depois das eleições. Se for reeleito, Trump recuperará os poderes presidenciais que lhe permitiriam abandonar ou encerrar completamente o caso federal contra ele. A Suprema Corte ouvirá os argumentos do caso em 25 de abril, e o veredicto é esperado para julho.

Os esforços de Smith para levar o ex-presidente a um júri também foram frustrados na Flórida, onde a juíza Eileen Cannon, nomeada por Trump, foi acusada por vários juristas de retardar um próximo julgamento sobre o acúmulo de documentos confidenciais pelo ex-presidente.

Trump está a fazer um novo esforço para acelerar a sua investigação de interferência eleitoral na Geórgia, parte de um esforço para evitar que outros casos contra ele avancem antes das eleições de novembro. Os advogados de Trump querem que um tribunal de recurso estatal decida que o seu esforço para pressionar as autoridades locais a reverter a derrota eleitoral de 2020 é apenas um exercício da sua liberdade de expressão. “Não há democracia sem liberdade de expressão forte e irrestrita”, disse o advogado de Trump, Steve Sado, num comunicado.

O juiz do Tribunal Superior do Condado de Fulton, Scott McAfee, já se recusou a encerrar o caso, alegando que as ações de Trump protegem os direitos de liberdade de expressão. Os críticos de Trump provavelmente verão a sua última aposta como um argumento contrafactual geralmente evasivo de que ele não está a tentar destruir a democracia, mas sim salvá-la.

Uma decisão importante no caso de Nova Iorque, tomada na segunda-feira, centrou-se nas alegações dos advogados do ex-presidente republicano de que ele não conseguiria um julgamento justo na cidade onde se destacou e que é tão liberal. A juíza associada Lisbeth Gonzalez negou a moção para encerrar a audiência na segunda-feira, dizendo que a questão estava sendo discutida e que não haveria mais argumentos sobre o assunto.

A estratégia de Trump não é nova – ele já fez afirmações semelhantes sobre a legitimidade de ser investigado em outra cidade liberal, Washington, D.C. No entanto, os promotores normalmente apresentam acusações na jurisdição onde o crime supostamente ocorreu. Levados ao seu extremo lógico, os argumentos do antigo presidente sugerem que uma figura política só pode ser julgada num ambiente onde um júri está repleto de pessoas que poderiam votar nela. Tal situação politizaria todo o sistema jurídico e ameaçaria o princípio de que todos são iguais perante a lei – especialmente os antigos e potencialmente futuros presidentes.

Durante a sua campanha nas primárias republicanas, Trump foi eficaz ao transformar quatro dos seus impeachments a seu favor, usando a ideia de que foi vítima de uma justiça politizada para reunir a base do Partido Republicano em torno dele e pressionar os seus rivais.

Uma das maiores questões desta campanha é se a realidade de um presidente sob investigação terá um efeito semelhante entre o eleitorado geral ou uma reação negativa contra Trump, especialmente se ele for condenado.