Suprema Corte se recusa a revisar disputa sobre mapa de votação no Alabama

A Suprema Corte rejeitou na terça-feira o pedido do Alabama para restabelecer um mapa do Congresso desenhado por legisladores republicanos que tem apenas um distrito de maioria negra, abrindo caminho para um novo mapa antes das eleições de 2024.

O pedido do Alabama para manter o seu mapa marca a segunda vez em menos de um ano que o Supremo Tribunal pede ao Supremo Tribunal que defenda o papel limitado da raça no estabelecimento de distritos eleitorais para as eleições federais. Na última reviravolta do caso, um tribunal de primeira instância concluiu que o estado violou descaradamente a sua ordem de criar um distrito de segunda maioria negra, ou algo “próximo” dele.

A ordem do tribunal não apresentou quaisquer motivos, o que acontece frequentemente quando os juízes decidem sobre pedidos de emergência. Sem divergências gerais. A decisão abre caminho para que um mestre especial e um cartógrafo nomeado pelo tribunal criem um novo mapa.

Mestre especial no caso Enviou três mapas propostos Segunda-feira, prazo estabelecido por um tribunal distrital federal de três juízes. Os três planos incluem ainda um segundo distrito onde os eleitores negros terão a oportunidade de escolher o candidato de sua preferência, segundo relatório do mestre especial.

O caso poderá, em última análise, fazer pender a balança na Câmara, onde os republicanos detêm uma pequena maioria. Os legisladores de Washington e de outros estados estão acompanhando de perto a trajetória do caso.

Numa decisão surpresa em Junho, o Supremo Tribunal concluiu que o Alabama tinha prejudicado os eleitores negros ao traçar o seu mapa eleitoral, reafirmando parte de uma importante lei de direitos civis.

Chefe de Justiça John G. há muito tempo é cético em relação à tomada de decisões com motivação racial. Opinião da maioria. Juiz Brett M. Kavanagh foi acompanhado nos tribunais por três juízes liberais – Ketanji Brown Jackson, Sonia Sotomayor e Elena Kagan.

Em questão estava o mapa do Congresso do Alabama. A sua legislatura controlada pelos republicanos dividiu o estado em sete distritos e continua a manter apenas um distrito de maioria negra, embora os negros constituam um quarto da população do estado.

Após a decisão da Suprema Corte, os legisladores estaduais lutaram para traçar um novo mapa. Apesar das objeções dos democratas, o Legislativo introduziu uma versão que redesenhou os limites distritais, mas não incluiu distritos adicionais de maioria negra. Por outro lado, um distrito aumentou a percentagem de eleitores negros de cerca de 30% para 40%.

Um painel federal de três juízes que supervisionou o caso concluiu que os legisladores podem ter violado novamente a Lei dos Direitos de Voto de 1965.

“A lei exige a criação de distritos adicionais que dêem aos negros do Alabama, como a todos os outros, uma oportunidade justa e equitativa de eleger os candidatos da sua escolha”, disse o comité. escreveu. Os juízes acrescentaram que a proposta do legislador “claramente não o faz”.

Ao pedir a intervenção da Suprema Corte, o procurador-geral do Alabama, Steve Marshall, reconheceu que o Legislativo não adicionou um segundo distrito de maioria negra ao seu mapa, conforme ordenado por um tribunal federal, mas disse que seu novo mapa ainda está em conformidade com a lei.

A menos que o tribunal aja, escreveu ele, “o estado não terá oportunidade significativa de recorrer antes que o plano de 2023 seja substituído por um mapa desenhado pelo tribunal que nenhum estado pode promulgar constitucionalmente”.

Na sua petição, os demandantes, incluindo eleitores negros e grupos de defesa, instaram os juízes a rejeitar o pedido de alívio do Alabama, dizendo que o estado tentou desafiar “descaradamente” os tribunais usando “argumentos reciclados”.

Após a decisão do Supremo Tribunal em Junho, escreveram os queixosos, a legislatura do Alabama elaborou o seu plano em segredo, sem oportunidade para comentários públicos, e implementou-o “em vez de planos alternativos apoiados pelos negros do Alabama”.

“O desacordo deste tribunal com a decisão não é uma razão válida para anulá-la – e não é uma base para conceder um pedido de liminar de emergência”, escreveram.