CNN
–

A Suprema Corte decidiu na segunda-feira que o ex-presidente Donald Trump deve comparecer às urnas no Colorado, encerrando meses de debate sobre se o favorito do Partido Republicano violou a “cláusula de sedição” incluída na 14ª Emenda.

O comentário foi uma vitória retumbante para Trump, afastando uma das muitas ameaças legais que atormentaram e animaram a sua campanha contra o presidente Joe Biden. Embora a decisão não tenha impacto nos quatro processos criminais que Trump enfrenta, incluindo um caso de adulteração de eleições federais envolvendo algumas das mesmas condutas por volta de 6 de janeiro de 2021.

O tribunal decidiu por unanimidade que Trump não poderia ser retirado da votação unilateralmente.

Mas os juízes estavam divididos sobre a amplitude da decisão. Uma maioria de 5-4 disse que nenhum estado poderia excluir um candidato federal de qualquer votação – mas quatro juízes insistiram que o tribunal deveria ter limitado a sua opinião.

A maioria de cinco juízes – o presidente do tribunal John Roberts e os juízes Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch e Brett Kavanagh – escreveram que os estados não podem destituir qualquer autoridade federal, especialmente o presidente, sem que o Congresso primeiro aprove uma lei.

“Concluímos que os estados podem desqualificar pessoas que ocupam ou tentam ocupar cargos públicos. Mas os estados não têm poder, nos termos da Constituição, para fazer cumprir o Artigo 3 no que diz respeito aos cargos federais, particularmente a presidência”, afirmou o parecer.

“Nada na Constituição dá aos estados qualquer autoridade para fazer cumprir o Artigo 3 contra funcionários federais e candidatos”, acrescentou a maioria.

“Grande vitória para a América!!!” Trump escreveu nas redes sociais.

Quatro juízes discordaram sobre o alcance da sentença.

Com a sua opinião, a maioria “fecha a porta a outras possíveis vias de aplicação federal”, escreveram as juízas Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Katanji Brown Jackson num parecer concordante. “Não podemos aderir a uma opinião que decide desnecessariamente questões importantes e difíceis.”

A juíza Amy Coney Barrett, escrevendo separadamente na concordância, disse: “Não precisamos responder à complicada questão de saber se a lei federal é o veículo exclusivo através do qual o Artigo 3 pode ser invocado”.

Cinco conservadores foram mais longe do que os outros quatro, disse Steve Vladek, analista da Suprema Corte da CNN e professor da Faculdade de Direito da Universidade do Texas.

“Primeiro, a opinião da maioria não assinada afirma que os estados não podem fazer cumprir o Artigo 3 contra quaisquer funcionários federais em potencial, não apenas contra os indicados presidenciais. Em segundo lugar, o Congresso deve promulgar legislação substantiva para fazer cumprir o Artigo 3 – eliminando outros meios pelos quais o governo federal possa fazer cumprir essa disposição , por exemplo, Ga., ao recusar-se a contar os votos eleitorais a favor de um candidato, viola o Artigo 3. Os juízes Sodomeyer, Kagan, Barrett e Jackson não disseram que teriam respondido a essas perguntas de forma diferente; eles não as teriam respondido de forma alguma.

A opinião da Suprema Corte não abordou diretamente se as ações de Trump em 6 de janeiro foram qualificadas como “sedição”, além de uma questão com a qual os tribunais do Colorado têm lutado.

A opinião não assinada observou que os tribunais inferiores no Colorado consideraram que os comentários de Trump antes do ataque ao Capitólio dos EUA foram qualificados como sedição na aceção da Constituição. Mas a opinião não assinada do Supremo Tribunal dos EUA não retornou a essa decisão.

O Cidadãos pela Responsabilidade e Ética em Washington, um grupo liberal que abriu o processo em nome dos eleitores republicanos, criticou a decisão da Suprema Corte – mas disse que “não foi de forma alguma uma vitória para Trump” porque se recusou a abordar a linguagem insurgente. Do Colorado.

“A Suprema Corte teve a oportunidade de exonerar Trump neste caso, e optou por não fazê-lo. Todos os tribunais – ou órgãos de decisão – que examinaram esta questão em detalhes significativos decidiram que 6 de janeiro foi uma rebelião e que Donald Trump instigou isso. Isso permanece verdade até hoje.” O grupo disse.

A secretária de Estado do Colorado, Jena Griswold, também se opôs à decisão.

“Estou desapontado com a decisão da Suprema Corte dos EUA que retirou aos estados sua autoridade para fazer cumprir a 3ª Emenda da 14ª Emenda aos candidatos federais”, disse Griswold em uma postagem nas redes sociais. “O Colorado pode manter rebeliões mentirosas fora de nossas urnas.”

A decisão, que marca a primeira vez que o tribunal superior avalia as ações de Trump em 6 de janeiro, ocorre um dia antes da Superterça, quando 16 estados e territórios, incluindo o Colorado, realizam disputas de nomeação.

Utilizar a 14ª Emenda para inviabilizar a candidatura de Trump sempre foi visto como uma possibilidade legal, mas ganhou um impulso significativo em Dezembro com uma vitória no Supremo Tribunal do Colorado a caminho do Supremo Tribunal dos EUA. Desde essa decisão, Trump foi retirado das urnas no Maine e em Illinois.

Os tribunais e as comissões jurídicas passaram meses a debater o significado da disposição pós-Guerra Civil que está no cerne do caso, linguagem que impede alguns oficiais que prestaram juramento de defender a Constituição – e mais tarde se rebelaram – de voltarem a exercer funções. arranjo principal, Conhecida como seção 3Originalmente destinado a impedir que ex-confederados recuperassem o poder.

Mas havia uma incerteza considerável sobre o significado da proibição e como deveria ser aplicada. Vários juízes conservadores e liberais levantaram questões fundamentais sobre a legitimidade do Colorado durante as discussões de 8 de fevereiro.

Trump ridicularizou os processos judiciais da 14ª Emenda que surgiram em todo o país e queixa-se rotineiramente do desprezo inconstitucional perseguido pelos democratas que querem mantê-lo fora das urnas em vez de concorrer contra ele em novembro. Os seus advogados argumentaram que era “antiamericano” privar os eleitores da oportunidade de decidir se Trump deveria regressar à Casa Branca.

Desafios semelhantes da 14ª Emenda contra Trump foram rejeitados em Minnesota, Michigan, Massachusetts e Oregon – todos por motivos processuais. Mas no Colorado, Trump acabou recorrendo à Suprema Corte dos EUA em janeiro, após uma série de decisões de tribunais estaduais.

Cidadãos pela Responsabilidade e Ética, um grupo liberal de vigilância em Washington, abriu o processo no Colorado em setembro em nome de seis eleitores republicanos e independentes liderados por Norma Anderson, 91, uma ex-legisladora estadual republicana. Eles processaram a secretária de Estado do Colorado, Jena Griswold, e pediram a um juiz que a forçasse a remover o nome de Trump da votação primária do Partido Republicano no estado.

Um juiz distrital estadual no Colorado presidiu uma audiência de uma semana em novembro para que Trump deveria estar nas urnas mesmo que estivesse “envolvido em uma insurreição”, porque a proibição não se aplica a presidentes. A Suprema Corte do Colorado, em uma votação dividida por 4 a 3, manteve as conclusões sobre o papel de Trump no ataque ao Capitólio dos EUA, mas disse que a proibição na verdade se aplica aos presidentes.

Apenas três estados retiraram Trump das urnas por causa da “proibição da insurgência”.

Além do Colorado, o principal funcionário eleitoral do Maine chegou a uma conclusão semelhante e determinou que Trump está constitucionalmente impedido de exercer o cargo. Trump está apelando e um tribunal estadual suspendeu o processo enquanto a Suprema Corte analisava o caso do Colorado.

Um juiz de Illinois retirou Trump da votação naquele estado em 6 de janeiro, embora a aplicação dessa decisão esteja pendente de qualquer recurso.

Durante os argumentos da Suprema Corte, apareceu que Trump venceria. Os conservadores do tribunal, Roberts e ex-presidentes céticos como Kavanagh, fizeram perguntas relativamente amigáveis ​​ao advogado de Trump, Jonathan Mitchell. Quando o advogado que representava os eleitores se levantou, as perguntas tornaram-se mais incisivas e persuasivas.

Os conservadores não foram os únicos a aparecer no ataque: os juízes Kagan, nomeado pelo presidente Barack Obama, e Jackson, escolhido por Biden, concentraram-se em alguns dos argumentos que Trump levantou nos seus relatórios.

“A questão que temos de enfrentar é por que um Estado deveria decidir quem deveria ser o presidente dos Estados Unidos”, disse Kagan, pressionando Jason Murray, que representava o adversário. “Por que deveria um Estado ter a capacidade de tomar esta decisão não apenas para os seus próprios cidadãos, mas também para outras nações?”

Esta história foi atualizada com atualizações adicionais.