CNN
–

Suprema Corte Carolina do Sul, de tendência republicana, apoiou o Congresso O mapa rejeitou na quinta-feira um argumento de grupos de direitos civis de que os legisladores usaram a raça como um proxy para aumentar as chances do Partido Republicano.

Mas o tribunal superior também disse que os grupos de direitos civis que contestaram os mapas poderiam prosseguir parte da sua exigência, o que atrasaria a batalha pelos distritos durante meses.

Um tribunal federal já decidiu em março que a Carolina do Sul pode usar um mapa contestado nas eleições deste ano, à medida que o prazo das eleições estaduais se aproxima.

O resultado foi 6-3 ao longo das linhas conservadoras-liberais.

“Há poucas provas circunstanciais que demonstrem que a raça, e não as preferências independentes, impulsionou o processo de redistritamento, e nenhum dos relatórios periciais apresentados pelos desafiantes fornece apoio significativo para a sua posição”, escreveu o juiz Samuel Alito na opinião da maioria.

O Supremo Tribunal já disse anteriormente que não irá rever gerrymanders partidários – isto é, mapas que favorecem um partido em detrimento de outro. No entanto, ao criar essas vantagens, os cartógrafos estão proibidos de confiar principalmente na raça ao transferirem eleitores de um distrito para outro. O desafio é que raça e filiação partidária às vezes estão alinhadas, por isso é difícil separar uma da outra.

“A disputa entre os indicados democratas e republicanos neste caso é técnica, mas tem enormes ramificações jurídicas”, disse Steve Vladek, analista da Suprema Corte da CNN e professor da Faculdade de Direito da Universidade do Texas. “Aqui, os juízes conservadores transferiram efetivamente o seu julgamento para o tribunal distrital sobre o que realmente aconteceu – o que pode ter consequências para além do contexto específico dos casos de racismo”.

A juíza liberal Elena Kagan, acompanhada por outros dois liberais, escreveu numa longa dissidência que argumentava que a maioria iria “encorajar os legisladores estaduais e os cartógrafos a usar a raça como um substituto para alcançar fins partidários”.

“Vá certo, este Tribunal está dizendo aos estados hoje. “Continue mesmo que você não tenha nenhuma justificativa reconhecida para usar a raça, como cumprir as leis que garantem direitos iguais de voto”, escreveu Kagan. “Mesmo que você use a raça como um atalho para obter ganhos partidários – para eleger mais republicanos em um caso e mais. Democratas em outro – vá em frente (melhor).”

Ele continuou: “Especialmente num campo eleitoral onde ‘as formas mais horríveis de discriminação racial generalizada’ reinaram supremas durante muito tempo, devemos exigir melhor – para nós mesmos, para os nossos representantes políticos e para todo este Tribunal.”

Thomas diz que os tribunais deveriam parar de analisar reivindicações de manipulação

O juiz Clarence Thomas escreveu um acordo questionando se os tribunais federais deveriam policiar os racistas em primeiro lugar.

Seria um afastamento dramático da forma como os tribunais federais têm analisado as reivindicações de redistritamento durante décadas, o que tornou mais difícil para os eleitores das minorias desafiarem os racistas.

“Na minha opinião, o tribunal não tem competência para julgar este tipo de reclamações”, escreveu Thomas.

“Desenhar distritos políticos é tarefa dos políticos, não dos juízes federais. “Não existem padrões administráveis ​​judicialmente para resolver reclamações sobre redistritamento, e a Constituição deixa essas questões exclusivamente para os ramos políticos”, escreveu ele.

Thomas apontou para uma decisão da Suprema Corte de 2019 que encerrou a revisão judicial federal de gerrymanders partidários e sugeriu que a mesma lógica dessa opinião se aplica a casos de discriminação racial.

Para ambos os tipos de disputas, escreveu Thomas, os tribunais “exigem que os tribunais resolvam uma questão – o distrito do Congresso – que está textualmente comprometido com o Congresso como um campo político unificado”.

“Um sistema onde apenas especialistas podem constatar a existência de lesão constitucional é intolerável, e a lesão racial não é passível de determinação judicial”, afirmou.

O caso dos mapas da Carolina do Sul é um dos vários casos de redistritamento de alto perfil que chegam ao Supremo Tribunal após o censo de 2020 e o redesenho dos distritos eleitorais, uma vez por década, para ter em conta as mudanças na população. No ano passado, uma maioria de 5-4 votou no Alabama para redesenhar o seu mapa congressional depois de grupos argumentarem que o país violava a histórica Lei dos Direitos de Voto de 1965. Um caso de redistritamento relacionado da Louisiana Ainda tramitando nos tribunais federais.

Os republicanos atualmente detêm uma pequena maioria na Câmara dos Representantes dos EUA e batalhas legais semelhantes são o resultado Ajuda a determinar qual parte está no controle Conselho quando o novo Congresso se reunir no próximo ano. No Alabama, novos mapas poderiam se tornar democratas. Novos mapas na Geórgia e na Carolina do Norte, por outro lado, preservam ou melhoram as chances do Partido Republicano.

Na Carolina do Sul, um distrito problemático foi sorteado em 2020 para beneficiar o Partido Republicano. A Convenção Estadual da NAACP da Carolina do Sul e Taiwan Scott, um eleitor negro, disseram que o uso da raça dominou o processo de tomada de decisão e que o estado agiu para diluir deliberadamente o poder dos eleitores negros. Um tribunal federal concordou, chamando o mapa revisado de “whiteout”.

Embora os republicanos tenham sido eleitos de forma consistente no distrito costeiro entre 1980 e 2016, um democrata foi eleito em 2018 no meio de turbulências políticas.

Dois anos depois, a deputada republicana Nancy Mays conquistou a vaga em uma disputa acirrada. À medida que os legisladores estaduais começam a considerar novos mapas do Congresso em 2021, a maioria republicana tem procurado criar uma forte inclinação republicana no distrito. Os republicanos atualmente são os donos Seis dos sete distritos do estado.

Depois de um julgamento de oito dias envolvendo 42 testemunhas e 652 provas, A Um painel de tribunal distrital de três juízes No ano passado, um mapa da Carolina do Sul dizia ser um gerrymander inconstitucional baseado na raça que violava a cláusula de proteção igualitária porque a raça era um fator importante no redistritamento.

Os republicanos da Carolina do Sul, liderados pelo presidente do Senado estadual, Thomas Alexander, apelaram ao Supremo Tribunal no início do ano passado, argumentando, em parte, que os mapas foram desenhados tendo em mente a política – e não a raça.

Uma questão recorrente no caso é que os demandantes que contestaram o mapa não forneceram um mapa alternativo para mostrar por que os novos distritos poderiam alcançar os mesmos objectivos partidários sem ter um impacto significativo na raça.

“Observamos repetidamente que este tipo de mapeamento alternativo pode ajudar muito os demandantes a superar as divisões raciais e políticas”, escreveu Alito. “Um mapa alternativo pode realizar a importante tarefa de distinguir motivações raciais e políticas quando raça e partidarismo estão intimamente interligados.”

Esta história foi atualizada com detalhes adicionais.

Fredreka Schouten da CNN contribuiu para este relatório.