Os Árbitros Assistentes de Vídeo (VAR) geram polêmica todas as semanas na Premier League, mas como as decisões são tomadas e estão corretas?

Depois de cada fim de semana, analisamos os principais incidentes, examinando e explicando o processo em termos do protocolo VAR e das Leis do Jogo.

Na revisão do VAR desta semana: Foi correto descartar a vitória tardia do Bournemouth sobre o Newcastle United? Devemos descartar isso? Joelinton Você viu o cartão vermelho? Além de dois polêmicos incidentes de pênaltis na partida entre Manchester City e Ipswich Town.

Handebol possível: Ouattara ao marcar

O que aconteceu: O Bournemouth marcou o que considerou ser o gol da vitória aos 92 minutos, quando Dango Ouattara Parece que ele cobrou escanteio Lewis CookO árbitro David Coote marcou o gol, mas o árbitro assistente de vídeo Tim Robinson anulou o gol devido a uma possível bola de mão.

Decisão do Árbitro Assistente de Vídeo: Gol não permitido.

Revisão da tecnologia de vídeo: Tudo começou tão bem. A Comissão Independente de Incidentes de Grandes Jogos da Premier League, independentemente da sua avaliação, produziu um dos seus relatórios mais limpos da primeira eliminatória. Apenas um voto em 195 em 39 incidentes indicou um erro. Esse foi o som, por exemplo, do pênalti concedido pelo West Ham United contra o Aston Villa.

Mas o PGMOL não tem um grande saldo no banco depois de uma temporada turbulenta de 2023-24 com uma lista de incidentes de alto perfil. Não demorou muito para que a percepção do fracasso se infiltrasse novamente. Na realidade, O vice-presidente do West Ham, Karren Brady, até conseguiu dar um soco em sua coluna no jornal no sábado. Apesar de um primeiro fim de semana intocado.

O que a Premier League realmente precisa é de um agosto forte e livre de controvérsias (nunca faltam eventos controversos). Porém, em poucos minutos desta partida, o pior do VAR apareceu mais uma vez.

Não há nada mais irritante para os fãs do que um VAR anulando um dramático vencedor tardio – especialmente quando essa decisão se revela injusta.

Não houve evidências conclusivas de que a bola atingiu o braço de Ouattara, onde foi considerada uma bola de handebol. Talvez tenha sido, talvez não – mas sem provas conclusivas o VAR não deveria anular o gol. Se houvesse alguma dúvida, ela deveria depender da decisão do árbitro em campo – e o Bournemouth deveria ter marcado a vitória tardia.

Vale a pena discutir o contexto também. Ao contrário da crença popular, o handebol não começa na parte inferior da manga. Isto não faria sentido quando alguns jogadores usam camisas de mangas compridas.

Até 2021 não havia definição de handebol nas leis, mas geralmente o braço inteiro era usado para determinar a infração. Assim, até 2021 esta meta poderia ter sido devidamente cancelada.

Depois, o Conselho da Associação Internacional de Futebol confundiu toda a gente ao dizer que devia ser usada uma “linha de camisas”.

(Prepare-se para a introdução)

Na verdade, este deveria ser o ponto abaixo da axila ao redor da circunferência do braço. Isso faz sentido? Não é verdade. Mas, na verdade, o International Football Association Board dizia que a zona dos ombros já não é uma zona de andebol, como costumava ser.

É um lugar muito difícil de definir. Onde começa o crime de tocar a bola com a mão? E se alguma bola tocar abaixo desse ponto? Ou deveria ser a bola inteira? Como isso é determinado de forma consistente com base nas diferentes posições dos braços?

Algumas mudanças legais nos últimos anos ajudaram os árbitros, tornando mais difícil julgar o handebol.

Não se trata aqui do “óbvio e óbvio” ou da nova “decisão de julgamento”. Trata-se apenas de situações subjetivas reais, como possíveis cartões vermelhos e penalidades. Uma bola de handebol antes do gol é considerada realista, portanto se a bola tocar o braço do jogador não pode ser considerado gol independente da posição de seu braço.

Mas uma decisão que é realista por definição pode ter uma aplicação subjetiva. É possível que dois árbitros cheguem a julgamentos diferentes sobre este objetivo. Noutras ligas, o árbitro pode ser enviado ao árbitro para “vender” a decisão: é um grande momento que determina o resultado do jogo e não pode ser totalmente claro, pelo que o árbitro deve tomar a decisão final, embora o protocolo rigoroso não o faça. obrigá-lo a fazê-lo. Isso nunca aconteceu na Premier League inglesa.

Este foi apenas o nono jogo em que Tim Robinson, que recentemente ingressou na equipe da Premier League, utilizou o VAR. Nas oito partidas anteriores, ele cometeu apenas um erro, que foi não marcar pênalti para o Nottingham Forest contra o West Ham, em fevereiro.

Ouattara teve gols anulados por tecnologia de vídeo em todas as partidas de abertura.

Possível cartão vermelho: Joelinton sobre Neto

O que aconteceu: Poucos minutos depois, o Newcastle lançou um ataque, após o goleiro do Bournemouth não ter conseguido defender a bola. Neto Ao receber a bola para iniciar um contra-ataque rápido, Joelinton derrubou-o no chão. O árbitro Cote alertou o jogador do Newcastle por seu comportamento antidesportivo. Mas houve alguma situação que merecesse cartão vermelho?

Decisão do Árbitro Assistente de Vídeo: Sem cartão vermelho.

Revisão da tecnologia de vídeo: Se há uma área que a Premier League tem dificuldade em identificar com o VAR é o jogo injusto e o comportamento violento. Na temporada passada, dos 24 personal tackles fracassados, oito, um terço, foram por cartões vermelhos diretos.

Para Cottee pode ter parecido que Joelinton havia puxado o goleiro para trás para evitar um contra-ataque rápido mas o auge do desafio com o braço na região do pescoço de Neto enquanto ele corria cruzou a linha do gol em uma ação perigosa e um cartão vermelho parecia ser um resultado justificado. O VAR decidiu que o pedido do árbitro para cartão amarelo não era claramente incorreto, mas ao mesmo tempo Robinson sentiu que havia evidências suficientes para anular o gol do Bournemouth.

No fim de semana passado, o Arsenal ainda queria cartão vermelho Yerson Mosquera Parece que ele foi pego Kai Havertz Pela garganta, mas com essa decisão (a intervenção do VAR não foi sustentada por unanimidade pelo painel KMI) houve uma interpretação válida de que foi acidental, já que o jogador do Wolverhampton Wanderers parecia estar tentando garantir a queda.

Mas não é o caso aqui, pois a ação de Joelinton foi deliberada para parar Neto, e ele o fez de uma forma que poderia causar lesões ao adversário. Nenhum outro desporto permite que um jogador permaneça em campo após tal desafio, e o futebol tem de o acompanhar.

Fabian Char Ele foi expulso contra o Southampton na semana passada pela menor cabeçada, mas as leis do futebol cobrem especificamente um jogador que tenta fazê-lo (daí o Newcastle perder o recurso contra a suspensão de um jogador). As ações de Joelinton foram deixadas mais abertas à interpretação nas leis, quando talvez não devessem.

Possível pênalti: Davis desafia Savinho

O que aconteceu: O Manchester City lançou um ataque aos nove minutos, quando Savinio Ele caiu na área após o desafio de Liv DavisO árbitro Sam Allison ignorou os pedidos de penalidade, que foi verificado pelo Árbitro Assistente de Vídeo David Coote. (Assista aqui)

Decisão do Árbitro Assistente de Vídeo: Pênalti marcado Erling Haaland.

Revisão da tecnologia de vídeo: Vista isoladamente, esta decisão não geraria muito debate. O desafio de Davies sobre Savinho mereceu claramente um pênalti, já que o jogador do Ipswich não pegou a bola e fez algum contato com o adversário. Isso foi suficiente para uma penalidade do VAR? Não veremos isso claramente, mas talvez tenha sido bastante justo.

Mas combinado com o pênalti que o Ipswich não marcou no final do primeiro tempo, isso apóia a narrativa (assim como no jogo Bournemouth x Newcastle) de que clubes maiores tomam decisões às custas de times menores.

Possível pênalti: Savinho desafia Davies

O que aconteceu: Os papéis se inverteram aos 42 minutos, quando Davis invadiu a área e sofreu falta de Savinho. O árbitro Alisson indicou que o pênalti não havia sido marcado e novamente Cote examinou o assunto no centro do VAR.

Decisão do Árbitro Assistente de Vídeo: Sem penalidade.

Revisão da tecnologia de vídeo: Desta vez, a tecnologia de vídeo decidiu que a decisão do árbitro de não marcar o pênalti foi correta. A tecnologia de vídeo considerou que a intervenção de Savinho foi imprecisa e não ultrapassou o limite permitido.

Parece que Davis estava prestes a cair no chão antecipando o impacto, e seu pé direito parece ter saído para iniciar o impacto. Mas há mais argumentos de que uma colisão da parte superior do corpo com os quadris causou a queda do jogador do Ipswich.

Cada um destes incidentes teve os seus méritos que justificaram uma penalidade – mas em ambos os casos foram a favor do clube maior.

Possível cancelamento de impedimento: Vardy fala sobre o gol de Weiss

O que aconteceu: Quem é Weiss Ele pensou ter marcado o gol do empate para o Leicester City aos 38 minutos, quando cabeceou para o goleiro do Fulham. Bernardo LenoMas a bandeira subiu por causa do impedimento contra Jamie Vardyque foi considerado no campo de visão do goleiro. Isso foi verificado pelo Árbitro Assistente de Vídeo, Jared Gillett.

Decisão do Árbitro Assistente de Vídeo: meta.

Revisão da tecnologia de vídeo: Vardy entrou em contato com Leno na cobrança de escanteio, mas o impedimento só veio quando Weiss cabeceou. Isto determina a situação e é a partir deste ponto que as ações de Vardy entram em vigor.

O ângulo atrás do gol mostrou que Leno viu claramente a bola no ponto de toque de Weiss, e Vardy não tentou passar e não se moveu na frente do goleiro. Se Vardy estivesse bem na frente do goleiro, o gol teria sido anulado.

O árbitro Darren Bond teve que ir ao controlador de campo para tomar a decisão sozinho, pois se tratava de uma decisão pessoal que exigia explicação, ao contrário de um impedimento padrão e realista.

Possível impedimento: gol de Garnacho

O que aconteceu: O Manchester United venceu o Brighton & Hove Albion por 1 a 0 aos 70 minutos Alejandro Garnacho A bola foi introduzida na baliza vazia, com o guarda-redes Jason Steele Mas enquanto o internacional argentino comemorava o árbitro assistente, Chris Kavanagh verificava um possível impedimento.

Decisão do Árbitro Assistente de Vídeo: Gol não permitido.

Revisão da tecnologia de vídeo: Todos pensaram que era o gol de Garnacho, mas os replays logo mostraram que a bola havia sido rebatida Joshua Zirkzee.

A questão era: isso aconteceu antes da bola cruzar a linha do gol? Aconteceu mesmo, pois o joelho do internacional holandês estava na linha de golo quando fez contacto com a bola.

Esta parece ser uma decisão difícil, porque não havia nenhum defensor por perto e a posição de Zirkzee não teve efeito apreciável no resultado: a bola teria ido para a rede.

Mas como a bola tocou em Zirkzee antes de entrar no gol, ele marcou o gol, e é impossível fazer gol em posição de impedimento.

Esta foi uma situação frustrante para o Manchester United, mas só havia um resultado possível nesta decisão de impedimento.

Possível cartão vermelho: Mosquera desafia Caicedo

O que aconteceu: Yerson Mosquera recebeu cartão amarelo aos 71 minutos após forte entrada Moisés CaicedoHouve um caso para um cartão vermelho?

Decisão do Árbitro Assistente de Vídeo: Sem cartão vermelho.

Revisão da tecnologia de vídeo: Mosqueira foi um defensor arriscado, já que em uma ocasião esteve com a posse de bola. Porém, o contato com o jogador do Chelsea foi na parte superior do pé, então o cartão amarelo foi a decisão acertada. Se o jogador do Wolves tivesse colidido com a perna, era muito provável que o VAR John Brooks tivesse intervindo.

Algumas partes factuais deste artigo incluem informações fornecidas pela Premier League e PGMOL.