Quando Nemat Shafiq, presidente da Universidade de Columbia, foi convidado a comparecer perante o Congresso em dezembro para testemunhar sobre o antissemitismo nos campi universitários, ele disse que não poderia comparecer, alegando um conflito de horários.
Os seus colegas da Universidade de Harvard, da Universidade da Pensilvânia e do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, que foram publicamente interrogados numa audiência perante o Comité de Educação e Trabalho da Câmara, também podem querer considerar esta questão.
Essa audiência levantou a questão de por que razão os indivíduos são obrigados a comparecer perante o Congresso – especialmente quando sabem que estão a entrar em situações de alto risco, onde legisladores com agendas políticas procuram oportunidades para criar momentos virais, armando armadilhas do Ministério Público para as suas testemunhas. .
Presidente da Universidade da Pensilvânia M. Elizabeth Magill renunciou quatro dias depois de comparecer à audiência, onde deu respostas evasivas sobre a intolerância anti-campi. A presidente de Harvard, Claudine Kay, deu respostas igualmente vagas e enfrentou duras reações durante semanas, até à sua demissão, em janeiro.
Em contraste, o Dr. Shafiq, que estuda em Minooch e na Universidade de Columbia, passou por todo o episódio no ano passado. A Dra. Shafiq falou numa sessão da Conferência das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas em Dubai sobre como as mudanças climáticas afetam as mulheres.
Os advogados que preparam clientes para testemunhar perante o Congresso disseram que, embora haja riscos em não comparecer, é sempre uma opção. E há oportunidades nos primeiros painéis de discussão para evitar testemunhos potencialmente devastadores.
Christopher Armstrong, advogado da Holland & Knight que representa clientes em audiências no Congresso e audiências de supervisão, diz que recusar uma intimação do Congresso está “sempre em questão, a menos que você seja intimado”.
“A motivação é que você tem que testemunhar – não é uma boa ideia recusar-se a cooperar”, disse o Sr. Armstrong disse. “Se eu tivesse um cliente e percebesse que testemunhar seria um desastre, não permitiria que ele testemunhasse.”
Há perigos em agradecer ao Congresso, mas não, obrigado.
Se o comitê não comparecer perante os legisladores, eles correm o risco de solicitar voluntariamente a sua presença. De acordo com especialistas jurídicos, as probabilidades são mínimas se um indivíduo optar por processar através de uma intimação, e poucos executivos-chefes de empresas preferem seguir esse caminho. Isto pode aumentar o risco: quando uma pessoa eventualmente comparece, se oferece como voluntária ou responde a uma intimação, é mais provável que ela compareça por conta própria.
Existe também o risco de o grupo pendurar uma placa com o nome numa cadeira vazia para realçar o facto de o indivíduo não ter comparecido ao teatro.
“Geralmente não é do interesse do cliente”, disse Emily Loeb, chefe da prática de investigações do Congresso da Jenner & Black LLP.
Mas o Dr. não foi ameaçado de processo por não ter comparecido em dezembro. Tal como no caso de Shafiq, os advogados podem primeiro tentar fazer com que um painel concorde em não insistir na aparência do seu cliente.
Aqueles que são arrastados perante o Congresso muitas vezes cometem o erro de ver isso como uma oportunidade e assumem que podem melhorar a sua posição apresentando o seu caso a um órgão superior.
Especialistas dizem que isso está completamente errado. Uma “vitória”, Sr. Armstrong disse: “Não falamos sobre audiências”.
Sharon Otterman Relatório contribuído.
“Guru do álcool. Analista. Defensor da comida. Extremo aficionado por bacon. Totalmente conhecedor da internet. Viciado em cultura pop. Desbravador de viagens sutilmente encantador.”