Pesquisadores do Museu Nacional de História Natural da Smithsonian Institution identificaram a evidência conclusiva mais antiga para isso Parentes evolutivos próximos dos humanos Abate e alimentação provavelmente.

Em um novo estudo publicado em 26 de junho, no Relatórios científicosA paleoantropóloga do Museu Nacional de História Natural Briana Pobiner e seus colegas descrevem nove marcas de corte em uma tíbia esquerda de 1,45 milhão de anos de um parente do Homo sapiens encontrado no norte do Quênia. A análise de modelos 3D da superfície do fóssil revelou que as marcas de corte eram um anel morto do dano que causaram Ferramentas de pedra. Este é o exemplo mais antigo conhecido desse comportamento com alto grau de confiança e privacidade.

“As informações que temos nos dizem que os hominídeos provavelmente comiam outros hominídeos há pelo menos 1,45 milhão de anos”, disse Buebner. “Existem muitos outros exemplos de espécies da árvore evolucionária humana consumindo umas às outras para nutrição, mas este fóssil indica que parentes de nossa espécie comiam uns aos outros para sobreviver mais tempo do que sabíamos”.

Bubiner encontrou pela primeira vez a tíbia fossilizada, ou osso da canela, nas coleções do museu nacional de Nairóbi, no Quênia, enquanto procurava pistas sobre predadores pré-históricos que podem ter caçado e comido antigos parentes humanos. Usando uma lupa portátil, Buebner cavou em sua tíbia em busca de marcas de mordidas das bestas extintas quando, em vez disso, notou o que imediatamente lhe pareceu uma evidência de carnificina.

Para descobrir se o que ela estava vendo na superfície desse fóssil eram de fato marcas de corte, Buebner enviou moldes dos cortes – feitos dos mesmos materiais que os dentistas usam para fazer impressões de dentes – ao coautor Michael Banty, da Colorado State University. Ela não forneceu a Bunty nenhum detalhe sobre o que estava sendo enviado e simplesmente pediu que ele analisasse as marcações nos moldes e dissesse o que as fazia. Pante gerou escaneamentos 3D dos moldes e comparou a forma das marcas com um banco de dados de 898 marcas dentárias, de açougueiro e pisadas geradas por meio de experimentos controlados.

A análise identificou positivamente nove dos onze sinais como correspondências claras para o tipo de dano causado por ferramentas de pedra. As outras duas marcas são provavelmente marcas de mordida de um gato grande, com o leão sendo o mais próximo. De acordo com Buebner, as marcas de mordida podem ter vindo de uma das três espécies diferentes de felinos dente-de-sabre que percorriam a paisagem na época em que o dono da tíbia era vivo.

Por si só, as marcas de corte não provam que o parente humano que o atingiu também fez uma refeição com sua perna, mas Bubener disse que esse é o cenário mais provável. Ela explicou que as marcas de corte estão localizadas onde o músculo da panturrilha se ligaria ao osso – um bom lugar para cortar se o objetivo é remover um pedaço de carne. Todas as marcas de corte também são orientadas da mesma maneira, de modo que uma mão empunhando uma ferramenta de pedra pode fazê-las todas em sucessão sem alterar a pegada ou ajustar o ângulo de ataque.

“Essas marcas de corte parecem muito semelhantes ao que vi em fósseis de animais que estavam sendo processados ​​para consumo”, disse Buebner. “Parece provável que a carne desta perna tenha sido comida para nutrição, e não como uma ingestão ritual.”

Embora este caso possa parecer canibalismo para um observador casual, Bubener disse que não há evidências suficientes para tomar essa decisão porque o canibalismo exige que o canibal e o comedor sejam da mesma espécie.

A tíbia fóssil foi inicialmente identificada como Australopithecus boise Então em 1990 como homem eretoHoje, no entanto, os especialistas concordam que não há informações suficientes para atribuir a amostra a um tipo específico de hominídeo. O uso de ferramentas de pedra também não limita as espécies que poderiam estar fazendo o corte. Uma pesquisa recente de Rick Potts, chefe do Peter Buck Museum of Human Origins no National Museum of Natural History, questiona ainda mais a suposição popular de que apenas uma espécie, recusarFerramentas de pedra feitas e usadas.

Portanto, este fóssil pode ser um traço de canibalismo pré-histórico, mas também pode ser o caso de uma espécie perseguindo seu primo evolutivo.

Nenhuma das marcas de corte da ferramenta de pedra se sobrepõe às duas marcas de mordida, tornando difícil inferir qualquer coisa sobre a ordem dos eventos que ocorreram. Por exemplo, um gato grande pode ter roído os restos mortais depois que hominídeos removeram a maior parte da carne do osso da canela. Também é possível que um hominídeo azarado tenha sido morto por um grande felino e depois perseguido ou expulso antes que hominídeos oportunistas assumissem a matança.

Outro fóssil – um crânio descoberto pela primeira vez na África do Sul em 1976 – provocou um debate anterior sobre o caso mais antigo conhecido de parentes humanos massacrando uns aos outros. As estimativas da idade desse crânio variam de 1,5 a 2,6 milhões de anos.

Além de sua idade incerta, dois estudos que examinaram o fóssil ( Primeiramente Publicado em 2000 e durar em 2018) eles discordam sobre a origem das marcas sob a bochecha direita do crânio. Um afirma que as marcas foram causadas por ferramentas de pedra usadas por nossos parentes hominídeos, enquanto o outro afirma que foram formadas pelo contato com blocos de pedra pontiagudos encontrados no crânio. Além disso, mesmo que hominídeos antigos produzissem as marcas, não está claro se eles se matavam para comer, dada a falta de grandes grupos musculares no crânio.

Para resolver a questão de saber se o fóssil de tíbia que ela e seus colegas estudaram é de fato o mais antigo fóssil de hominídeo que foi cortado, Bubener disse que gostaria de reexaminar o crânio da África do Sul, que supostamente cortou marcas usando o mesmo técnicas observadas no presente estudo.

Ela também disse que esta nova descoberta chocante é uma evidência do valor das coleções do museu.

“Você pode fazer algumas descobertas incríveis voltando às coleções de museus e dando uma segunda olhada nos fósseis”, disse Buebner. “Nem todo mundo vê tudo da primeira vez. É preciso uma comunidade de cientistas apresentando diferentes questões e técnicas para continuar expandindo nosso conhecimento do mundo.”