O mais alto tribunal das Nações Unidas, o Tribunal Internacional de Justiça, está a ouvir os argumentos finais num caso que contesta a ocupação de 56 anos da Cisjordânia e da Faixa de Gaza por Israel.

A questão central das audiências desta semana é: Quais são as consequências jurídicas da ocupação israelita dos territórios palestinianos?

Pode não ser tão dramático como os recentes casos do Tribunal Mundial, mas o proeminente advogado internacional Philip Sands disse à BBC: “Em termos do resultado jurídico e da resolução que, em última análise, tem de ser alcançada, isso é crucial”.

Este caso foi iniciado por uma resolução da Assembleia Geral da ONU em Dezembro de 2022, antes dos ataques de 7 de Outubro do ano passado pelo Hamas e da resposta militar israelita na Faixa de Gaza.

No dia de abertura das audiências, na semana passada, Riyad al-Maliki, ministro dos Negócios Estrangeiros da Autoridade Palestiniana, acusou Israel de praticar “colonialismo e apartheid” e de violar o direito do povo palestiniano à autodeterminação.

Ele ilustrou a sua apresentação utilizando uma série de mapas que parecem mostrar a dramática erosão das terras palestinas.

Quanto à imagem final, foi mostrada ao primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, na Assembleia Geral das Nações Unidas, em Setembro passado, segurando um mapa que chamou de “novo” Médio Oriente, no qual foram removidos todos os vestígios dos territórios palestinianos.

Al-Maliki disse na sessão: “Não há nenhuma Palestina neste mapa, apenas Israel, que inclui todas as terras desde o Rio Jordão até o Mar Mediterrâneo”.

“Isto mostra-vos o que a longa e contínua ocupação israelita da Palestina pretende alcançar – o completo desaparecimento da Palestina e a destruição do povo palestiniano.”

O advogado internacional Paul S. disse: Reichler ao Tribunal Internacional de Justiça: A ocupação permanente é uma contradição jurídica. Ele disse que uma ocupação que continua indefinidamente se torna anexação.

Philip Sands, que fazia parte da equipa jurídica da Autoridade Palestiniana, disse aos juízes: “O direito à autodeterminação… exige que os estados membros da ONU ponham imediatamente fim à ocupação israelita.

“Nenhuma ajuda, nenhuma ajuda, nenhum conluio, nenhuma contribuição para o trabalho coercitivo, nenhum dinheiro, nenhuma arma, nenhum comércio. Nada.”

Muitos países usaram as suas apresentações de 30 minutos para argumentar que a ocupação israelita viola o direito do povo palestiniano à autodeterminação.

Israel recusou-se a participar nas audiências, apresentando em vez disso uma declaração escrita na qual afirmava que as ações eram “prejudiciais” aos esforços em curso para resolver o conflito, porque as perguntas feitas pela ONU eram prejudiciais.

No entanto, os aliados mais próximos de Israel participaram.

Os Estados Unidos informaram o Tribunal Internacional de Justiça que emitir uma ordem de retirada sem garantias de segurança prejudicaria as negociações de paz. Pediu aos juízes que garantissem que qualquer parecer consultivo melhoraria as perspectivas de uma solução de dois Estados, em vez de a desestabilizar.

O Reino Unido foi mais longe do que qualquer outro país quando pediu ao painel de 15 juízes internacionais que não emitisse qualquer parecer consultivo, porque Israel não tinha concordado com o processo.

Vários países apontaram os ataques do Hamas, nos quais cerca de 1.200 pessoas foram mortas e mais de 250 foram feitas reféns para Gaza, como prova da necessidade de segurança de Israel. Consequentemente, argumentaram que qualquer retirada das forças israelitas deve ser acompanhada de garantias de segurança.

Se o Tribunal Internacional de Justiça emitir um parecer consultivo não juridicamente vinculativo, este será então encaminhado para a Assembleia Geral da ONU, que adoptará uma resolução. Isto será importante e poderá constituir um incentivo para negociações e determinar as normas jurídicas para um futuro acordo negociado.

Se a opinião do Tribunal for de que a ocupação israelita é ilegal, dirá a todos os órgãos e estados da ONU que não devem fazer nada para apoiar ou contribuir para a situação actual.

É provável que esta decisão tenha implicações comerciais de longo alcance, mas mais importantes são as consequências para a legitimidade da posição de Israel. Países como os Estados Unidos poderão ter cada vez mais dificuldade em continuar a apoiar Israel.

O presente caso apresentado pela Assembleia Geral da ONU representa a primeira vez desde a década de 1940 que o mais alto órgão judicial da ONU teve a oportunidade de abordar estas questões na sua totalidade.

Nas últimas semanas, algumas das apresentações do TIJ tornaram-se virais no TikTok, refletindo como os argumentos jurídicos que muitas vezes parecem distantes e desconexos repercutiram no público neste caso, fora do Grande Salão de Justiça do TIJ.

Entretanto, a Human Rights Watch acusou Israel de cometer actos equivalentes a “punição colectiva” ao ignorar uma ordem separada do Tribunal Internacional de Justiça para permitir a entrega de ajuda a Gaza, expondo assim os 2,3 milhões de palestinianos presos em Gaza à possibilidade de fome.

Na segunda-feira, autoridades israelitas confirmaram que foi entregue uma resposta ao Tribunal Internacional de Justiça relativamente ao pedido do tribunal, em 26 de janeiro, para que Israel reportasse uma série de medidas para prevenir o genocídio em Gaza.

O governo israelense ainda não declarou o conteúdo da resposta.