Por que é importante: ceticismo frequente sobre as afirmações da física de grande sucesso.
Um supercondutor é um material que transporta uma corrente elétrica sem esforço. Se esse material funcionasse em temperaturas diárias, poderia ser usado em linhas de transmissão de energia, máquinas de ressonância magnética e praticamente qualquer dispositivo que use eletricidade. Os supercondutores atuais devem ser resfriados a temperaturas que limitam sua utilidade.
Nas últimas semanas, a euforia sobre o LK-99, uma substância diferente que os cientistas da Coreia do Sul dizem ser um supercondutor à temperatura ambiente, se espalhou nas mídias sociais, embora grande parte dessa empolgação tenha diminuído depois que outros cientistas não conseguiram confirmar a supercondutividade. . observações e chegar a explicações alternativas plausíveis.
No entanto, as leis fundamentais da física não excluem a possibilidade de um supercondutor à temperatura ambiente, e a busca por tais materiais continuará.
Antecedentes: Outro supercondutor de temperatura ambiente não verificado.
em março em Artigo publicado na revista NatureDr. Dias e seus colaboradores disseram que descobriram um material que é supercondutor em temperaturas de até 70 graus Fahrenheit, embora exija uma pressão de 145.000 libras por polegada quadrada.
Muitos outros cientistas receberam o anúncio com ceticismo porque já existia um artigo anterior na Nature do Dr. Dias descrevendo um material diferente e menos prático para a supercondutividade. recuar.
Também foram levantadas questões sobre a folha de carta de revisão de material agora retirada. James Hamlin, professor de física da Universidade da Flórida, disse aos editores da revista que as curvas em uma das figuras do artigo que descrevem a resistência elétrica no composto químico sulfeto de manganês parecem semelhantes às da dissertação de doutorado do Dr. comportamento de uma substância diferente.
A revista recrutou especialistas externos que prepararam três relatórios independentes para revisar a figura e os dados subjacentes. “Os resultados apóiam de forma convincente as alegações de fabricação/falsificação de dados”, escreveram os editores da revista em um e-mail aos autores do artigo em 10 de julho.
Um revisor, que pediu para não ser identificado porque os revisores não foram identificados publicamente, disse que a última resposta do Dr.
O revisor disse que nos últimos meses entre os autores do artigo, Dr. Hamlin, e os editores das cartas da Physical Review compartilhadas com os revisores, não houve menção ao Adobe Illustrator ou ao que o Dr. Dias disse ser um infográfico melhor criado por seu laboratório em dezembro de 2019.
O revisor disse que tanto a Universidade de Rochester quanto a Universidade de Nevada em Las Vegas deveriam conduzir investigações abertas e transparentes sobre “o que parece ser uma possível irregularidade”.
O Dr. não respondeu. Salamat e Keith F. Lawler, professor pesquisador da UNLV e outro autor principal do artigo sobre sulfeto de manganês, respondeu aos pedidos de comentários.
O que vem a seguir: uma investigação da ala.
Uma porta-voz da universidade disse em um e-mail que a Universidade de Rochester “tem uma investigação completa em andamento sobre as questões levantadas sobre a integridade de todos os dados envolvidos neste estudo e em outros”.
A universidade já havia conduzido duas investigações preliminares sobre a pesquisa do Dr. Dias e determinou que as preocupações não justificavam um exame mais minucioso. Desta vez, a universidade decidiu iniciar a investigação, o próximo passo sob sua política sobre má conduta em pesquisa.
A porta-voz disse que a universidade não planeja publicar as conclusões da investigação.
Na terça-feira, o Dr. Hamlin disse que estava feliz que a revista levasse suas preocupações a sério. Ele disse que há dois exemplos adicionais de aparente redundância de dados no trabalho do Dr. Dias que ele espera que também sejam revisados. um inclui papel em Relatórios Científicos; A outra é o que o Dr. Hamlin descreve como uma repetição de dados na tese do Dr. Dias.