O apetite de destruição de Elon Musk

No entanto, como escreveu Robert Lowell, “nenhum míssil se desvia como um humano”. Nos últimos meses, à medida que a indignação no Twitter e em outros lugares começou a crescer, Musk parecia determinado a desperdiçar grande parte da boa vontade que conquistou durante sua carreira. Perguntei a Slavik, o advogado dos queixosos, se a recente mudança no sentimento público contra Musk tornou seu trabalho no tribunal mais fácil. “Acho que pelo menos há mais pessoas que questionam seu julgamento neste momento do que antes”, disse ele. “Se eu estivesse do outro lado, estaria preocupado com isso.”

Ainda assim, algumas das decisões questionáveis ​​de Musk começam a fazer sentido quando vistas como resultado de uma conveniência direta. No mês passado, a Reuters informou que a Neuralink, empresa de dispositivos médicos de Musk, causou a morte de dezenas de animais de laboratório por meio de experimentos rápidos. Mensagens internas de Musk deixaram claro que a urgência vinha de cima. “Simplesmente não estamos nos movendo rápido o suficiente”, escreveu ele. “Está me deixando louco!” A análise de custo-benefício deve ter parecido óbvia para ele: ele acreditava que o Neuralink tinha potencial para curar a paralisia, o que melhoraria a vida de milhões de pessoas no futuro. Valeu a pena o sofrimento de menos animais.

Essa forma de estilo antigo e grosseiro, em que o simples tamanho da posteridade lhes confere um peso moral extra, aparece até mesmo nas declarações de Musk sobre a compra do Twitter. Ele descreveu o Twitter como uma “praça digital da cidade”, responsável apenas por impedir uma nova guerra civil americana. “Não fiz isso para ganhar mais dinheiro”, escreveu ele. “Fiz isso para tentar ajudar a humanidade, a quem amo.”

O piloto automático e o FSD representam o ápice dessa abordagem. “O objetivo geral da engenharia da Tesla é aumentar a área sob a curva de felicidade do usuário”, escreveu Musk. Ao contrário do Twitter ou mesmo do Neuralink, as pessoas estavam morrendo como resultado de suas decisões – mas isso não importava. Em 2019, em uma troca de e-mail com o investidor ativista e ferrenho crítico da Tesla, Aaron Greenspan, Musk se irritou com a sugestão de que o piloto automático é outra coisa senão uma tecnologia que salva vidas. “Os dados são inequívocos de que o piloto automático é mais seguro do que a condução humana por uma margem significativa”, escreveu ele. “É imoral e falso da sua parte afirmar o contrário. Ao fazer isso, você está colocando o público em risco.”

eu quero perguntar Musk elabora sua filosofia de assumir riscos, mas não respondeu aos meus pedidos de entrevista. Então, em vez disso, conversei com Peter Singer, o eminente filósofo utilitarista, para esclarecer algumas das questões éticas envolvidas. Musk estava certo quando afirmou que qualquer coisa que atrase o desenvolvimento e a adoção de veículos autônomos é inerentemente antiético?

“Acho que ele tem razão, se estiver certo sobre os fatos”, disse Singer.

Musk raramente fala sobre piloto automático, ou FSD, sem mencionar como é superior a um motorista humano. Em uma reunião de acionistas em agosto, ele disse que a Tesla estava “resolvendo uma parte muito importante da inteligência artificial, uma peça que poderia salvar milhões de vidas e evitar dezenas de milhões de ferimentos graves ao dirigir com mais segurança do que as pessoas”. para cima: começando com Em 2018, a Tesla divulgou relatórios trimestrais de segurança ao público, que mostram uma vantagem consistente em usar o piloto automático. O mais recente, do final de 2022, dizia que um Tesla com o piloto automático ligado tinha um décimo de probabilidade de bater do que os carros normais.

Este é o argumento que a Tesla tem que apresentar ao público e aos júris nesta primavera. Conforme declarado no relatório de segurança da empresa: “Embora nenhum carro possa evitar todos os acidentes, trabalhamos todos os dias para tentar reduzir a probabilidade de ocorrência deles.” O piloto automático pode causar acidentes em tempos de guerra mundial, mas sem essa tecnologia, estaríamos OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO.