A tatuadora de celebridades Kat Von D venceu uma batalha legal no tribunal federal na sexta-feira, quando um júri decidiu por unanimidade que sua cópia do icônico músico de jazz Miles Davis em uma tatuagem não violava a lei de direitos autorais.
O julgamento, que começou esta semana em Los Angeles, foi a mais recente batalha no que é conhecido como “uso justo” de material protegido por direitos autorais.
Em questão estava uma foto de Davis tirada em 1989 pelo demandante Jeffrey Sedlec, o fotógrafo. A foto, uma foto de Davis olhando diretamente para a câmera com um dedo nos lábios, foi publicada na capa da JAZZIZ, revista que destacou o mundo do jazz.
Em 2017, Kat Von D, cujo primeiro nome é Katherine von Drachenberg, postou uma foto em sua página do Instagram – onde tem quase 10 milhões de seguidores – dela mesma tatuando a imagem no braço de alguém que ela identificou como conhecido. O nome dele é Blake.
“Não acredito que esta é a primeira vez que tatuo um #MilesDavis! [thank you, Blake for letting me tattoo you!]” lê o comentário.
A imagem tem Mais de 85.000 curtidas Também foi compartilhado em Sua página no Facebook na hora.
Uma foto da tatuagem também será compartilhada posteriormente na página do Instagram de sua loja de tatuagem. Tatuagens de alta voltagem. Von D, que também possui uma linha de maquiagem, A loja fechou em 2021.
Sedlick entrou com uma ação alegando violação de direitos autorais.
“Este caso nunca deveria ter sido aberto”, disse Alan Grodsky, advogado de Kat Von D, na sexta-feira. “O júri levou duas horas para chegar à mesma conclusão que todos deveriam ter chegado desde o início: que o que aconteceu aqui não foi uma violação.”
Seu advogado, Robert Allen, disse que Sedlik pretende recorrer da decisão.
“Obviamente estamos muito decepcionados”, disse Allen. “Existem algumas questões que nunca deveriam ser levadas a um júri. Uma delas é se a tatuagem e a imagem são substancialmente semelhantes. Não só são substancialmente semelhantes, como são surpreendentemente semelhantes.
Como as tatuagens podem violar a lei de direitos autorais?
A ação foi movida em 2021 sob a Lei de Direitos Autorais de 1976, que estabelece as bases para a atual lei de direitos autorais e significa essencialmente que ninguém pode roubar uma obra original de seu autor, se o autor for o detentor dos direitos.
A lei também introduziu o conceito de “uso justo”, que permite certos usos não licenciados de obras protegidas por direitos autorais para promover a liberdade de expressão sem ter que pagar uma taxa ou pedir permissão. Isso pode incluir paródias de músicas ou clipes de notícias de televisão que façam referência a uma cena de filme.
“A ideia por trás do uso justo é que os trabalhos criativos dependem de outros trabalhos criativos”, disse Shobha Ghosh, professor de direito de propriedade intelectual na Universidade de Syracuse.
O processo alegou inúmeras violações de direitos autorais, incluindo a reutilização da própria tatuagem, postagens nas redes sociais e a publicação de um esboço da foto que Kat Von D usou para fazer a tatuagem.
Entre outros argumentos, a demandante disse que a reprodução da imagem em forma de tatuagem por Von D não se enquadrava no uso justo porque, na interpretação de Sedlick, foi usada para fins comerciais em suas páginas de mídia social para “promover e induzir um oferta.” de bens e serviços fornecidos por Kat Von D.”
“Este caso não é sobre tatuagens”, disse Allen. “Este caso trata de proteger as obras de artistas visuais e não utilizá-las sem a permissão de terceiros.”
O que constitui uso justo tem sido objeto de disputas legais, tais como se uma obra foi reproduzida para fins comerciais e não educacionais, quanto da obra foi reproduzida e de que forma.
“O réu pegou dinheiro que de outra forma teria ido para o bolso do demandante?” Ghosh disse.
O júri decidiu que as cópias da imagem não infringiam direitos autorais.
O problema poderia ter sido mudado com uma tatuagem.
Se Kat Von D tivesse perdido, o que estava em jogo no caso poderia ter tido consequências de longo alcance, disse Ghosh. Por um lado, os tatuadores podem ter se tornado mais cuidadosos com o tipo de trabalho que realizam.
“Se você é um tatuador e alguém chega e diz: 'Quero fazer essa tatuagem no meu corpo', agora você precisa se preocupar: 'Ok, quem detém os direitos autorais dessa coisa que você me deu?' ”Ghosh disse.
Houve casos semelhantes no mundo da arte.
No ano passado, a Suprema Corte dos EUA decidiu que a reutilização, por Andy Warhol, de uma foto do músico Prince tirada pela fotógrafa de rock Lynn Goldsmith não se enquadrava no uso justo.
A foto foi tirada originalmente em 1981 por Goldsmith durante um trabalho para a revista Newsweek.
Três anos depois, quando Prince lançou o álbum “Purple Rain”, a Vanity Fair licenciou as imagens de Goldsmith para uso único por Warhol, que as recriou em 16 versões editadas, uma das quais foi usada na revista.
Após a morte de Prince em 2016, a Condé Nast, controladora da Vanity Fair, publicou uma edição comemorativa dedicada ao músico e usou uma imagem editada diferente da série produzida por Warhol, falecido em 1987. A Condé Nast pagou ao espólio de Warhol US$ 10.250. Embora Goldsmith não tenha recebido nenhum dinheiro ou crédito.
“As obras originais de Goldsmith, como as de outros fotógrafos, merecem proteção de direitos autorais, mesmo contra artistas famosos”, escreveu a juíza Sonia Sotomayor, autora da opinião majoritária.
Em outro caso de 1994, o tribunal decidiu que a paródia se enquadrava no uso justo, em conexão com um caso envolvendo o grupo de rap 2 Live Crew, que gravou uma versão do hit de Roy Orbison, “Oh, Pretty Woman”.
“Fã de álcool. Geek malvado do Twitter. Entusiasta de bacon. Evangelista zumbi profissional. Amante de viagens.”