A empresa Twitter de Elon Musk entrou com uma ação judicial contra um grupo de anunciantes e grandes empresas, acusando-os de concordar ilegalmente com um “boicote” ao site.

As gigantes alimentares Unilever e Mars, a empresa privada de cuidados de saúde CVS Health e a empresa de energia renovável Ørsted – juntamente com uma associação comercial chamada Federação Mundial de Anunciantes (WFA) – foram processadas num tribunal do Texas.

A Empresa X afirma que a privou de “bilhões de dólares” em receitas.

Especialistas jurídicos dizem que é improvável que o caso tenha sucesso, pois será difícil provar qualquer conluio ou acordo entre as empresas.

O processo refere-se ao período de 2022 após Musk comprar a Empresa X, então conhecida como Twitter, quando as receitas de publicidade diminuíram.

Algumas empresas foram cautelosas em relação à publicidade na plataforma, à medida que aumentavam as preocupações de que o novo proprietário não levava a sério o suficiente a remoção de conteúdo on-line prejudicial.

No ano seguinte à compra do Twitter por Musk, as receitas de publicidade aumentaram mais da metade.

X disse a CEO Linda Yaccarino“As pessoas ficam prejudicadas quando o mercado de ideias é reduzido. Um pequeno grupo de pessoas não deveria ter o monopólio daquilo que é monetizado.”

Ela disse que o suposto “boicote” ameaça a “capacidade de prosperar no futuro” da empresa.

“Tentamos ser legais por dois anos e não obtivemos nada além de palavras vazias. Agora, é guerra”, disse Musk em um tweet.

A WFA e as empresas acusadas não responderam aos pedidos de comentários.

Especialistas jurídicos disseram que é improvável que o caso tenha sucesso.

“Como regra geral, um boicote com motivação política não constitui uma violação antitruste”, disse Bill Burr, que foi procurador-geral assistente da divisão antitruste do Departamento de Justiça no governo do ex-presidente dos EUA, Barack Obama. “É a liberdade de expressão protegida pela Primeira. Emenda.”

Christine Bartholomew, especialista antitruste e professora da Faculdade de Direito da Universidade de Buffalo, disse que X precisava provar que havia “um acordo real de boicote por parte de cada anunciante”, o que ela disse ser “um grande obstáculo” para provar.

Mesmo que o caso seja bem-sucedido, o site de mídia social não pode obrigar as empresas a comprar espaço publicitário na plataforma.

X busca indenização por danos não especificados e uma liminar contra quaisquer esforços contínuos para conspirar para reter gastos com publicidade.

No seu processo, a Empresa X alega que as empresas acusadas retiveram gastos injustamente, seguindo padrões de segurança estabelecidos por uma iniciativa da WFA chamada Aliança Global para Mídia Responsável (Garm).

Garm afirma que seu objetivo é “ajudar a indústria a enfrentar o desafio do conteúdo ilegal ou prejudicial nas plataformas de mídia digital e monetizá-lo por meio de publicidade”.

Ao fazê-lo, X alega que as empresas agiram contra os seus próprios interesses económicos numa conspiração contra a plataforma, que violou a lei antitrust ou da concorrência dos EUA.

A professora Rebecca Ho Allensworth, da Universidade Vanderbilt, disse que o boicote “foi na verdade uma tentativa de fazer uma declaração sobre as políticas e marcas de X”.

“Isso é protegido pela Primeira Emenda”, disse ela.

Em sua ação, a Companhia

Também disse que X se tornou um “concorrente menos eficaz” na venda de publicidade digital.

A empresa de compartilhamento de vídeos Rumble, favorecida por influenciadores de direita, fez alegações semelhantes em um processo separado contra a Associação Global de Anunciantes na terça-feira.