Um tribunal de Delaware decidiu a favor do réu Elon Musk Na quarta-feira, o processo dos acionistas terminou TeslaAquisição de US$ 2,6 bilhões da SolarCity.

Acionistas da Tesla alegam aquisição da empresa de composto solar Limite de resgate, solicitado por Musk, que fazia parte dos dois conselhos de administração da empresa na época. Os acionistas também alegaram que Musk estava no controle do conselho da Tesla, embora ele parecesse estar deixando algumas negociações relacionadas à SolarCity.

Se ele perdesse, Musk teria que pagar mais de US$ 2 bilhões. O caso pode ser apelado para a Suprema Corte de Delaware.

O vice-chanceler Joseph R. Slates, que decidiu o caso pouco antes de sua aposentadoria, ficou do lado de Elon Musk, escrevendo: “Elon estava mais envolvido no processo do que um agente de crédito conflitante deveria estar. As disputas entre outros membros do conselho da Tesla não foram totalmente neutralizadas. No entanto, o conselho da Tesla vetou propositalmente a aquisição, e Elon não se interpôs em seu caminho.”

Musk negou que tenha pressionado o conselho da Tesla para buscar o acordo. Ele também disse que a fusão permitiu que a Tesla combinasse seus negócios de baterias com instalações de energia solar fotovoltaica em Solar City.

durante o julgamento, Musk disse O acordo da SolarCity fazia parte de seu “plano mestre” que ele escreveu em 2006, com o objetivo de acelerar o surgimento de energia sustentável.

O caso foi uma ação derivada de acionistas, uma ação movida por investidores em nome de uma corporação, não de indivíduos ou fundos. Se os queixosos tivessem vencido, os lucros teriam ido para a Tesla e não para as partes interessadas que abriram a ação.

Os investidores foram cético do acordo quando a Tesla o propôs em junho de 2016, com as ações caindo mais de 10% após o anúncio.

Durante seu depoimento, Musk argumentou repetidamente que a Solar City conseguiu levantar capital, mesmo que não tenha sido adquirida pela Tesla.

Os promotores argumentaram que Musk só conseguiu aprovação para a aquisição da SolarCity deturpando o bem-estar financeiro da SolarCity, dizendo que o fluxo de caixa deve ser positivo dentro de seis meses. Os demandantes argumentaram que outros especialistas financeiros concordaram com essa avaliação. Eles também alegaram que a devida diligência por empresas terceirizadas, incluindo a Evercore, foi acelerada para ocultar os problemas da SolarCity.

Os contribuintes também argumentaram, no processo, que Musk revelou um produto que ainda não funcionou – telhas de vidro solar – para convencer os investidores de que havia propriedade intelectual real e um produto próximo da viabilidade comercial na SolarCity.

Slates também reconheceu: “A partir da experiência, a Tesla continua a depender de outras empresas solares para fabricar, produzir, instalar e vender partes de seus produtos solares. Em outras palavras, a integração sinérgica que a Tesla espera ainda é um trabalho em andamento. Apesar de Isso. Esses desafios aumentaram significativamente o valor da Tesla após a aquisição.”