Um pequeno site de notícias independente na Austrália está enfrentando o império Murdoch, comprando um anúncio de página inteira no New York Times. Lachlan Murdoch Devem ser processados ​​por difamação.

Há um comentário óbvio sobre a controvérsia e posts de mídia social relacionados, publicados em junho pelo Crikey.com.au: “Trump é um traidor não confirmado. Derrotou o candidato presidencial Donald Trump Crikey publicado legal Nas cartas, os advogados de Lachlan Murdoch argumentam que as publicações contêm “alegações difamatórias de conduta criminosa e conspiração” e “alegações altamente difamatórias e falsas sobre ele”.

Um artigo de 29 de junho do editor político de Crikey, Bernard Keane, menciona Murdoch pelo nome duas vezes: no título e nos parágrafos finais.

O artigo está amplamente preocupado com o testemunho dado pelo ex-funcionário da Casa Branca Cassidy Hutchison ao Comitê Seleto da Câmara dos EUA sobre os ataques de 6 de janeiro. Hutchison não mencionou Murdoch em seu depoimento.

Depois de discutir a disseminação contínua da “grande mentira” de que Trump venceu as eleições presidenciais de 2020 nos EUA – ele perdeu o voto do Colégio Eleitoral por 306 a 232 e o voto popular por 7 milhões de votos – Keane argumenta que “a organização de mídia mais poderosa do mundo” continua a espalhar a mentira de que a eleição foi roubada. E minimiza a agitação que Trump criou.

Keane argumentou que o ex-presidente dos EUA Richard Nixon foi um “co-conspirador não indiciado” no escândalo de Watergate e fez uma analogia de que “os Murdochs e seus venenosos comentaristas da Fox News eram co-conspiradores não indiciados” nos eventos de 6 de janeiro.

A peça não nomeia especificamente Lachlan Murdoch.

Em cartas enviadas a Crikey na tarde de segunda-feira e publicadas pelo site Independent News, advogados de Lachlan Murdoch, filho mais velho do patriarca Rupert e presidente-executivo da Fox Corporation, argumentaram que ele foi pessoalmente identificado pelo artigo e que foi difamado. Eles alegam que a publicação do artigo foi “maliciosa” e “manifestamente indefensável”.

“As alegações são falsas e calculadas para prejudicar Murdoch pessoal e profissionalmente e não deveriam ter sido publicadas”, disse a declaração inicial de preocupação.

O artigo de 14 acusações supostamente acusava: “Mr. Murdoch: conspirou ilegalmente com Donald Trump para anular o resultado das eleições presidenciais de 2020; … conspirar ilegalmente com Donald Trump para incitar uma multidão com intenção assassina a marchar sobre o Capitólio; … foi um co-conspirador com Donald Trump para mudar o resultado das eleições de 2020; conspirou com Donald Trump para cometer traição contra os Estados Unidos para anular o resultado das eleições de 2020; … ser acusado do crime de ser um traidor dos Estados Unidos…”

Outras nove alegações foram supostamente feitas por meio de postagens e tweets no Facebook.

Por meio de seus advogados, Crikey respondeu que o artigo não fazia menção a Lachlan Murdoch e que a ação de difamação ameaçada “falharia”.

“Por exemplo, não pode haver argumento plausível de que o artigo sugere que seu cliente estava envolvido em uma conspiração para incitar uma multidão com intenção assassina ou que ele sabia o quão armados estariam os participantes do tumulto”, disse Kriegy. “Tal alegação se baseia em uma interpretação grosseiramente distorcida e distorcida das palavras do artigo.”

Em resposta à reclamação inicial, Crikey concordou inicialmente em remover a peça de seu site e excluiu o tweet e a postagem no Facebook relacionados – mas depois de não chegar a um acordo, colocou a peça de volta ao vivo.

Em correspondência legal detalhada divulgada por Kriegy, o site de notícias se recusou a se desculpar, mas não republicou o artigo original, se ofereceu para pagar os honorários legais razoáveis ​​de Murdoch e publicar uma “declaração editorial”. Murdock.

O relatório proposto repetiu as passagens controversas sobre a família Murdoch e detalhou uma lista completa de alegações difamatórias feitas por Murdoch. A declaração proposta dizia que Crieke não concordava com o que o artigo original alegava: “Não há evidências de que o Sr. Murdoch tenha feito alguma das coisas descritas acima. Cricky não disse isso [Murdoch] fez algum deles.”

“O Sr. Murdoch tem alguma responsabilidade pelos eventos de 6 de janeiro por causa das ações da Fox News, a rede que ele lidera. No entanto, como o material descrito acima sugere, Chricke não acredita que ele esteja ativamente envolvido nos eventos daquele dia.

Uma proposta para divulgar uma declaração editorial foi rejeitada pelos advogados de Murdoch.

“Deve ficar claro que a referência ao Sr. Murdoch no artigo foi injusta e não deveria ter acontecido. “A inferência disponível é que Crikey está tentando aumentar seus leitores fazendo ‘manchetes’ alegações infundadas sobre meu cliente”, disseram os advogados.

A carta aberta de Crickey, publicada como anúncio no New York Times e no Canberra Times, dizia: “Em Cricci, apoiamos fortemente a liberdade de expressão e o jornalismo de interesse público”.

“Nós pretendemos defender essas alegações no tribunal. Você deixou claro em suas cartas legais que pretende tomar medidas legais para lidar com essa difamação.

“Aguardamos sua ordem para que possamos examinar esta importante questão de liberdade jornalística de interesse público em um tribunal.”

Um dos resumos legais de Crickey citou as próprias palavras de Murdoch, um Keith Murdoch Oration de 2014 (Keith Murdoch é seu avô), no qual ele argumentou que “uma mídia livre não deve depender de ninguém para favores” e que a censura de qualquer tipo “corrompe nossa liberdade .” Conhecer, estar informado e tomar decisões informadas na nossa sociedade e na nossa democracia”.

O editor-chefe de Crikey, Peter Frey, disse ao Guardian que sua organização apoiou a declaração de Keane, acrescentando que as leis de difamação são usadas na Austrália para silenciar a mídia e sufocar o debate legítimo e substantivo.

“Temos que perguntar: o que está acontecendo aqui?” disse Frey. “O que está acontecendo é que essas leis estão sendo usadas para impedir uma análise de notícias adequada que liga as ações da Fox ao que aconteceu em Washington DC em 6 de janeiro, e é exatamente isso que está acontecendo.”

Um porta-voz de Murdoch se recusou a comentar.

Em cartas publicadas por Crikey, os advogados de Murdoch rejeitaram as alegações de Crikey, dizendo: “O artigo ‘não é um exercício legítimo de liberdade de imprensa e liberdade de expressão’ e é de ‘importância pública significativa’. um tópico (evidências sobre Trump para o Comitê Seleto da Câmara) e arrastando Murdoch para um atoleiro de alegações sobre o ex-presidente por associação.

Eles dizem que Murdoch “não procurou ditar histórias” e “levantou queixas apenas quando as irregularidades eram flagrantes”. Ele nunca foi irracional ou intimidador”.

Murdoch quer resolver o problema “como fez com sucesso com Crickey no passado… o único problema entre as partes é um pedido de desculpas genuíno”.

Crickey e os Murdocks têm forma.

Em abril do ano passado, Crikey retirou um artigo escrito pelo fundador do site, Stephen Mayne, que fazia uma série de alegações sobre o tempo de Lachlan Murdoch no conselho do Channel Ten. O artigo foi encontrado para conter uma série de imprecisões, e Crickey admitiu “Mantenha o pedido de desculpas atual na página inicial por 14 dias”.

Em setembro de 2020, Chriqui também foi obrigada a pedir desculpas compara Murdoch a um chefe do crime organizado.