A votação na Câmara no sábado a favor de 61 mil milhões de dólares em ajuda dos EUA à Ucrânia foi o sinal mais claro de que o Partido Republicano, pelo menos na política externa, não está totalmente alinhado com o antigo presidente Donald J. Trump e o seu movimento “América Primeiro”.

Mas mais republicanos votaram contra a ajuda do que a favor, demonstrando quão dividido está o Partido Republicano num ano eleitoral devido ao amplo isolacionismo de Trump – e ao ódio do seu movimento pela Ucrânia.

Na verdade, Trump, o presumível candidato republicano ao terceiro mandato, suavizou a sua oposição à ajuda ucraniana nos últimos dias, quando a barragem começou a romper-se devido ao bloqueio imposto pelos republicanos da Câmara. Ele esteve ao lado do presidente da Câmara, Mike Johnson, da Louisiana, que elaborou pacotes complexos de ajuda para a Ucrânia, Israel e os aliados asiáticos dos EUA, e contra os esforços ameaçadores para destituir a presidência de Johnson e mergulhar a Câmara novamente no caos. Ele permaneceu em silêncio no sábado, recusando-se a pressionar os republicanos a votarem não.

Mas poucas questões eram mais centrais para a ideologia do antigo presidente do que o seu isolacionismo na política externa, os seus apelos à Europa para aumentar os gastos militares no seu próprio quintal, e a sua mudança de política externa em direcção à Rússia sob Vladimir Putin.

Embora tenha permanecido em silêncio nos últimos dias, os seus aliados mais importantes na Câmara, como os deputados Marjorie Taylor Greene da Geórgia e Matt Gaetz da Florida, lideraram esforços para bloquear a ajuda. A deputada Lauren Boebert, do Colorado, apoiadora de Trump, zombou dos democratas durante a votação quando eles hastearam as bandeiras ucranianas no plenário da Câmara.

“Uma exibição tão embaraçosa e repugnante dos recentes políticos americanos!” Então ela escreveu nas redes sociais. “Você ama tanto a Ucrânia, vá lá e deixe o governo da América para aqueles que amam este país!”

Green criticou membros de seu partido que apoiaram o projeto. “O deputado Mike Johnson está muito orgulhoso de trabalhar para a Ucrânia. Não o povo americano!!! É desprezível!

Até o filho de Trump, Donald Trump Jr., juntou-se às críticas a Johnson e à forma como lidou com a ajuda ucraniana. Os assessores mais leais de Trump continuam a opor-se, em particular, ao apoio à Ucrânia, o que é evidente nas teorias da conspiração que remontam às eleições de 2016.

John Bolton, ex-conselheiro de segurança nacional de Trump, disse que tal “oposição à Ucrânia ainda é sobre se eles ainda estão escondendo o servidor de Hillary Clinton ou se estão tentando derrotá-lo nas eleições de 2016”, referindo-se a uma conspiração desmascarada. Teorias sobre a Ucrânia. “Não se trata realmente de filosofia. Trata-se de Donald Trump.”

Mas o antigo presidente, receoso de absorver quaisquer perdas públicas enquanto enfrenta o primeiro julgamento criminal de um antigo presidente dos EUA, tentou ter ambos antes da votação. Ele escreveu nas redes sociais que a “sobrevivência e força” da Ucrânia eram “importantes” para os Estados Unidos e perguntou: “Por que a Europa não fornece mais dinheiro para ajudar a Ucrânia? em mais de US$ 100 bilhões, e temos um oceano… Entre nós como uma separação!

para ele Ele confirmou na sexta-feira que “Alemanha Outros países europeus têm enormes excedentes orçamentais e estamos a gastar milhares de milhões para defendê-los! Isso valeu-lhe uma “Nota da Comunidade” sobre X, uma vez que nem a Alemanha nem a UE como um todo alguma vez registaram excedentes.

Na verdade, a política externa tem sido há muito um dos pontos fracos de Trump no seu controlo sobre o Partido Republicano. Em dezembro de 2023, pouco antes de os republicanos assumirem o controle da Câmara, o Congresso aprovou uma medida de coautoria do senador Marco Rubio, republicano da Flórida, aliado de Trump, impedindo o presidente de retirar unilateralmente os Estados Unidos da OTAN.

Rubio destacou na época que a medida visava qualquer presidente, mas o objetivo era claro. Trump indicou repetidamente que poderá tentar retirar o país da aliança militar transatlântica. Nenhum outro presidente adotou tal posição.

No entanto, o significado da votação de sábado estava nos olhos de quem vê: foram os 101 republicanos que romperam com o isolacionismo de Trump a história, ou foram os 112 republicanos que votaram contra a ajuda?

Os principais republicanos, como o deputado Larry Bucson, de Indiana, citaram um presidente republicano diferente, Ronald Reagan, para justificar seus votos.

“Ajudar a Ucrânia a vencer a luta contra a Rússia é do interesse do povo americano e da nossa segurança nacional”, disse Bookson. “A ambição de Vladimir Putin não pára na Ucrânia.”

Mas os republicanos mais pró-Trump mostraram até onde estão dispostos a levar a sua oposição. Vinte e um deles também votaram contra a ajuda militar a Israel, levando o slogan “América Primeiro” mais longe do que o seu líder teria feito de outra forma.

“Este é um resultado direto da influência de Trump sobre o partido e é lamentável o dano que ele causou”, disse Bolton.

O deputado Scott Perry, republicano da Pensilvânia e líder do Freedom Caucus, de extrema direita, disse que votou contra o pacote de ajuda israelense porque inclui ajuda humanitária para Gaza.

“Dar 9 mil milhões de dólares aos terroristas do Hamas não apoia Israel”, escreveu ele nas redes sociais. “Isso é como bater em alguém para que você possa pagar a conta do hospital. Não posso criticar o presidente Biden por estar em ambos os lados da guerra e depois votar em ambos os lados da guerra”.

Para Trump, o pacote de ajuda não se sobrepõe diretamente à sua retórica política. A posição mais comum do antigo presidente sobre a guerra na Ucrânia foi insistir que, numa versão alternativa da história onde prevaleceu em 2020, a guerra nunca teria acontecido. Ele disse repetidamente que o simples facto da sua liderança teria impedido o Sr. Putin de invadir.

Ele também insistiu que, se vencesse em novembro, poderia resolver a guerra antes de sua posse, embora não tenha oferecido um plano específico sobre como fazê-lo. A retoma da ajuda militar em grande escala por parte dos Estados Unidos garante que a guerra na Ucrânia não terminará quando os americanos forem às urnas em Novembro.

“Vou resolver completamente a terrível guerra entre a Rússia e a Ucrânia”, disse Trump num comício na Pensilvânia na semana passada. “Eu vou resolver isso.”

Mas não há dúvida de que o facto de a Câmara ter aprovado a ajuda à Ucrânia sem condições foi uma perda para o antigo presidente. Nos últimos dias, Trump reavivou a ideia de transformar qualquer ajuda num empréstimo ao país, “em vez de apenas um presente” — o que não aconteceu.

Dias depois, Trump reuniu-se com o presidente polaco Andrzej Duda em Nova Iorque, onde, de acordo com a campanha de Trump, os dois discutiram a guerra na Ucrânia e a proposta de Duda de que os estados membros da NATO gastassem 3% na sua defesa.

No dia seguinte, Trump insistiu novamente nas redes sociais que a Europa precisava de “igualar ou igualar o dinheiro fornecido pelos Estados Unidos da América para ajudar um país que dele precisa desesperadamente”.

Isso também não aconteceu.

O próprio Trump também ajudou a vincular a ajuda à Ucrânia a outra questão central da sua campanha – a segurança das fronteiras – quando instruiu os republicanos do Senado a revogar uma medida bipartidária de segurança nas fronteiras, que foi elaborada para ser aprovada juntamente com um pacote de ajuda militar mais amplo. A deputada Nancy Mace, republicana da Carolina do Sul, que votou contra o projeto de lei ucraniano, disse que essa conexão ressoou no sábado.

Ela disse que os eleitores estão “zangados com a ajuda à Ucrânia sem primeiro abordar as nossas fronteiras. Washington está fora de contato com a América Central”.

Mas, ao manter as suas opções em aberto, Trump também foi calculista no seu desejo de manter as suas impressões digitais longe da votação. Ele não fez nenhum esforço para forçar os republicanos a votarem não. Ele não fez nenhuma ameaça pública ou privada.

Mesmo quando o dinheiro americano começa a fluir novamente, a sua retórica central dirigida aos seus eleitores permanece a mesma: só ele pode acabar com a maior guerra terrestre na Europa desde a Segunda Guerra Mundial.

Jonathan Cisne Contribuiu para relatórios.