agosto 15, 2022

Minuto Mais

Informações sobre Brazil. Selecione os assuntos que você deseja saber mais sobre no Journaloleme

Advogado paga Activision por não jogar Call Of Duty

Advogado paga Activision por não jogar Call Of Duty

Este fuzileiro está sentado em uma cadeira, olhando para fora da tela para alguém no meio de uma conversa.

Ah diga o que agora
foto: Importação Infiniti

Um processo contra a Activision Blizzard foi arquivado no mês passado porque, de acordo com o juiz do Tribunal Distrital do Sul da Califórnia, onde a queixa foi apresentada, os demandantes não jogaram o suficiente. Call of Duty: Guerra Infinita Para registrar um caso informado contra o editor infrator. por uma vez em As muitas batalhas legais controversas da Activision BlizzardAs coisas terminaram bem.

de acordo com um relatório Por um assistente de contencioso do escritório de advocacia Wilson Sonsini Goodrich & Rosati (que dá Kotaku desligando), a Activision Blizzard foi processada em novembro de 2021 pela Brooks Entertainment, Inc. , uma empresa com sede na Califórnia especializada na produção de filmes, televisão e outras formas de entretenimento. mas, Kotaku O site oficial da empresa não foi encontrado. Brooks Entertainment e seu CEO, Sean Brooksque se descreve como um inventor, afirma ser o proprietário das marcas de jogos financeiros para celular Salve um banco E a Seletor de ações. Deve-se notar que Kotaku Também não foi possível verificar esses jogos. apesar deumaTrês dessas entidades, juntamente com a Activision Blizzard e 2016 guerra infinitaEles estavam no centro do caso.

Em novembro de 2021, Brooks Entertainment alegado A Activision pegou a propriedade intelectual de ambos Salve um banco E a selecionador de açõesbem como a identidade do seu titular, em guerra infinita. Para ser mais específico, a reclamação afirmou que o “personagem principal” do jogo de tiro em primeira pessoa de 2016, Sean Brooks, foi baseado no CEO da empresa e que todos os três jogos contêm “cenas de batalha roteirizadas que ocorrem em um shopping de alta moda. .” ” Havia outras semelhanças também, mas essas alegações eram o cerne da reclamação.

Mas se você jogar por uma hora ou mais guerra infinitaVocê saberá que tudo isso está errado. Por exemplo, o personagem principal não é Cabo Sean Brooks Nem um pouco, mas um companheiro de equipe Capitão Nick Reis, um fuzileiro naval espacial que se torna o líder da milícia do jogo base. Além disso, enquanto houver Cena de batalha escrita em um shoppingSituado em Genebra em um futuro distante, é um dos muitos locais do jogo que Sean Brooks nunca esteve. Você joga Reyes o tempo todo.

Em janeiro de 2022, um advogado da Activision escreveu a um advogado da Brooks Entertainment que a queixa “contém[ed] deturpações factuais graves e erros, e que as alegações nele estabelecidas são ao mesmo tempo fúteis de fato e juridicamente”. Artigo 11 Penalidades, e penalidades que exigem que um autor pague uma multa por apresentar argumentos questionáveis ​​ou impróprios sem o apoio de provas substantivas – ou, nesse caso, sutis. E foi exatamente isso que aconteceu em março de 2022, quando a Activision entrou com pedido de sanções contra a Brooks Entertainment, dizendo que os demandantes não jogaram. guerra infinita Depósitos imprecisos foram feitos.

The Southern California District Court Em 12 de julho, rejeitou o processo da Brook Entertainment com parcialidade (o que significa que a reivindicação não poderia ser restabelecida naquele tribunal) e ordenou que o advogado do autor compensasse o editor problemático por dinheiro e tempo desperdiçados. Em sua conclusão, o tribunal disse que o autor não realizou uma investigação completa e razoável dos fatos relevantes ao jogo antes de entrar com a ação.

Call of Duty: Guerra Infinita é um jogo de tiro em primeira pessoa, não um jogo de tiro em primeira e terceira pessoa como supostamente, e Shawn Brooks não está executando uma cena de batalha roteirizada em um shopping de alta moda”, disse o tribunal em sua decisão a favor da Activision. O advogado do queixoso poderia ter verificado facilmente esses fatos antes de enviar a reclamação sem fundamento, assim como o tribunal verificou facilmente na primeira hora e meia de jogo.”

Kotaku Entrei em contato com a Activision Blizzard para comentar.

Richard Hogg, advogado especializado em direito digital e de videogames Kotaku Conceitos desprotegidos, como nomes de pessoas usados ​​em entretenimento fictício, são difíceis de reivindicar direitos autorais e de violação.

“É difícil dizer por que o processo foi aberto”, disse Hoegh. “Certamente, se o processo foi arquivado com penalidades que não foram muito boas em primeiro lugar. Pode ser apenas arrogância ou talvez o advogado estivesse incentivando um processo contra uma parte com bons recursos. O próprio processo diz [Brooks Entertainment] O jogo foi exibido na Activision entre 2010 [and] 2015. Tudo dito, o processo de violação é notório, alegando uma violação de conceitos indefensáveis, como: “Shaun Brooks navega por locais estranhos e cheios de ação e Sean Brooks navega por locais estranhos e cheios de ação”.

Hoegh continuou dizendo que seria difícil impor “penalidades reais a você” porque isso seria um nível muito mais alto de entrar com um processo ruim do que uma simples demissão.

“Essencialmente, o tribunal considera que todo o argumento é insano”, concluiu Hoegh. A Brooks Entertainment até incluiu jogos da Rockstar sem motivo (o que não ajudou o caso deles com o juiz) Então, as penalidades aqui são da Brooks Entertainment. [has] pagar as taxas da Activision e os custos legais.”

Embora as coisas tenham corrido bem para a Activision desta vez, a editora subestimada ainda está causando problemas legais. A empresa foi acabei de passar antes Diablo devs para violar a união. segundo. Eca.

READ  iPhones de gama média não terão os chips mais recentes da Apple