A Suprema Corte derrubou na quinta-feira uma das principais formas pelas quais a Comissão de Valores Mobiliários aplica as leis contra a fraude de valores mobiliários.
A agência, como outros reguladores, traz algumas ações de execução nos tribunais locais, e não nos tribunais federais. A prática da SEC, presidente do Supremo Tribunal John G. Roberts Jr. escreveu a maioria de seis juízes. Uma conclusão Divididos por motivos ideológicos e violados o direito a um julgamento com júri.
“Um réu que enfrenta uma acusação de fraude tem o direito de ser julgado por um júri composto por seus pares perante um juiz neutro”, escreveu o presidente do tribunal.
O caso é um dos muitos desafios desta temporada à autoridade das agências executivas, um alvo de longa data do movimento jurídico conservador. O tribunal rejeitou no mês passado uma contestação à constitucionalidade da forma como o Consumer Financial Protection Bureau é financiado. Em Janeiro, ouviu argumentos num par de contestações à Doutrina Chevron, uma peça fundamental da lei dos EUA que exige que os tribunais se submetam à experiência das agências federais para interpretar leis que o Congresso deixou ambíguas. (Esse caso não foi decidido.)
Uma questão chave no novo caso é: Comissão de Valores Mobiliários v. JorgeNão. 22-859, se os tribunais administrativos violam o direito à garantia de um julgamento com júri. Sétima Emenda “Casos de Common Law.”
Os advogados da agência disseram que os júris não são necessários em processos administrativos porque não são casos individuais, mas fazem parte de um esforço para proteger os direitos do público em geral. As decisões das agências sem júri são comuns e mais de duas dezenas de agências têm autoridade para impor multas em processos administrativos.
O caso envolveu George Georgesi, um gestor de fundos de hedge acusado de enganar investidores. A SEC moveu uma ação civil contra ele perante um juiz de direito administrativo contratado pela agência, o Sr. decidiu contra Jarkesy. Após um recurso interno, a agência acabou ordenando que ele e sua empresa pagassem uma multa civil de US$ 300 mil e confiscassem US$ 685 mil no que disse serem ganhos ilegais.
Senhor. Jarkesy recorreu ao Tribunal de Apelações dos EUA para o Quinto Circuito em Nova Orleans. Um banco dividido de três juízes daquele tribunal decidiu contra a agência Por três motivos diferentes, todos estes têm o potencial de perturbar a aplicação de muitos outros tipos de regulamentos, e não apenas das leis de valores mobiliários.
Considerando que os tribunais violaram o direito a um julgamento com júri, o tribunal de recurso decidiu que os juízes da agência estavam demasiado isolados da supervisão presidencial e que o Congresso não poderia permitir que a agência decidisse onde os casos deveriam ser apresentados.
“Guru do álcool. Analista. Defensor da comida. Extremo aficionado por bacon. Totalmente conhecedor da internet. Viciado em cultura pop. Desbravador de viagens sutilmente encantador.”