Senhor. Stone disse que a lei do Texas “é muito menos do que isso”.
“Sim”, disse o presidente da Suprema Corte, um pouco zangado. “Chamamos minha pergunta de suposição.”
O juiz Kagan disse que o Texas não deveria ser recompensado por fazer uma lei brilhante.
“Depois de todos esses anos, alguns gênios encontraram uma maneira de evitar ordens”, disse ele, acrescentando que “a política mais ampla de que os estados não devem revogar os direitos constitucionais federais é: ‘Oh, nunca vimos isso antes, então podemos fazer nada sobre isso. ‘- Acho que não entendo o argumento.
Procurador-geral Elizabeth B., em representação do governo federal. Preloger disse que a lei do Texas “foi projetada para derrubar o império da lei federal de uma forma que viola explicitamente nossa estrutura constitucional”.
“Os Estados têm a liberdade de reconsiderar esta Constituição e seus precedentes constitucionais, mas não têm a liberdade de se posicionar acima deste Tribunal, anular as decisões do Tribunal dentro de sua jurisdição e impedir a revisão judicial necessária para justificar direitos federais”.
Muitos juízes, incluindo aqueles que simpatizaram com a contestação dos fornecedores, pareceram cautelosos em permitir que o governo federal processasse estados por supostamente promulgarem leis que violavam a Constituição.
“Este caso é muito curto, é raro, é particularmente problemático”, disse o presidente do tribunal Roberts. “Mas o poder ao qual você insiste em responder é o mais abrangente possível.”
O juiz Kavanagh disse que havia maneiras possíveis de permitir que os provedores deem continuidade ao caso.
“Seu caso, ao contrário”, disse ele à Sra. Prelog, “parece estranho, irregular e incomum, e não sabemos para onde está indo.”
“Guru do álcool. Analista. Defensor da comida. Extremo aficionado por bacon. Totalmente conhecedor da internet. Viciado em cultura pop. Desbravador de viagens sutilmente encantador.”