Em 17 de outubro, o The New York Times noticiou uma explosão num hospital na cidade de Gaza, liderando a sua cobertura das alegações de funcionários do governo do Hamas de que um ataque aéreo israelita foi a causa e que centenas de pessoas foram mortas ou feridas. O relatório incluía uma grande manchete no topo do site do Times.
Mais tarde, Israel negou ser o culpado e culpou o lançamento errôneo de um foguete pelo movimento Jihad Islâmica Palestina, que por sua vez negou a responsabilidade. Outras autoridades americanas e internacionais disseram que as suas evidências indicavam que o míssil veio de posições de combatentes palestinos.
Os relatos iniciais do The Times atribuíram a alegação de responsabilidade israelense a autoridades palestinas e indicaram que o exército israelense disse estar investigando a explosão. No entanto, as primeiras versões da cobertura – e a notoriedade que recebeu nas manchetes, nos alertas de notícias e nos canais das redes sociais – basearam-se fortemente nas alegações do Hamas e não deixaram claro que estas alegações não poderiam ser imediatamente verificadas. O relatório deixou os leitores com uma impressão incorreta sobre o que era conhecido e quão confiável era o relato.
O Times continuou a actualizar a sua cobertura à medida que mais informação se tornava disponível, reportando sobre reivindicações de responsabilidade contestadas e notando que o número de mortos pode ser inferior ao inicialmente relatado. Em duas horas, a manchete e outros textos no topo do site refletiam a escala da explosão e a disputa sobre responsabilidades.
Dada a natureza sensível das notícias durante o conflito em expansão e a promoção de alto nível que receberam, os editores do Times deveriam ter prestado mais atenção à exposição inicial e sido mais claros sobre quais informações poderiam ser verificadas. Os líderes das redações continuam a examinar os procedimentos para os maiores eventos de notícias de última hora – incluindo a utilização das maiores manchetes num relatório digital – para determinar que salvaguardas adicionais podem ser garantidas.
“Desbravador de café. Fanático por mídia social. Entusiasta de TV. Empreendedor amigável. Nerd zumbi amador.”