A audiência de terça-feira foi marcada por argumentos contundentes de ambos os lados – incluindo um advogado do Twitter em um ponto se referindo a Musk como um “inimigo comprometido” – preparando o terreno para o que é quase certo que será uma batalha legal contenciosa.
O conselheiro sênior do Twitter, William Savitt, foi contra Musk no início da audiência, argumentando a favor de um julgamento rápido. Savit disse que a incerteza contínua da empresa sobre o acordo e os litígios pendentes estão “prejudicando o Twitter todos os dias, todas as horas, todos os dias”. Ele também observou o que descreveu como o desdém contínuo de Musk pelo Twitter, inclusive em sua própria plataforma.
“Musk foi e continua contratualmente obrigado a fazer tudo ao seu alcance para concluir esta transação”, disse Savitt. “O que faz é exatamente o oposto; é sabotagem.”
Andrew Rossman, advogado de Musk, defendeu Musk, dizendo que Musk “não tem incentivo para manter essa suspensão por muito tempo”, observando que o bilionário continua sendo um dos maiores contribuidores do Twitter. Ele também observou que o Twitter só processou Musk por suas supostas violações do acordo depois que ele se mudou para fechar o acordo, sugerindo que esperar pela empresa negava seu desejo pela expedição. (A juíza disse em seus comentários que o momento do Twitter não era “irracional”.)
A equipe de Musk sugeriu que a disputa fosse julgada no início do ano que vem. “Não nos opomos a uma cessação completa da expedição, nem estamos pedindo anos aqui”, disse Rossman. “O que estamos oferecendo em vez disso, Sua Majestade, é um cronograma incrivelmente rápido e razoável.”
Após o argumento de cada lado, o juiz que supervisiona o caso, Kathleen St. Judd McCormick, conselheira do tribunal de Delaware, disse que o lado de Musk “subestima a capacidade deste tribunal … de lidar rapidamente com litígios complexos”.
“A verdade é que o atraso ameaça causar danos irreparáveis [to Twitter] Ao anunciar o plano de agendamento, McCormick disse… quanto maior o atraso, maiores os riscos. Ela acrescentou que, embora existam alguns casos que exigem um julgamento superior a cinco dias, ela receberá um pedido de ambos os lados para estender o julgamento, se necessário. .
Mesmo com esse desacordo inicial sobre as datas, as apostas eram altas para o Twitter. A empresa já estava lutando para aumentar sua base de usuários e negócios de publicidade antes do envolvimento de Musk, e agora ela e várias outras empresas de tecnologia estão reduzindo os custos em meio à inflação desenfreada e aos temores de uma recessão. O Twitter precisa de uma solução rápida para a batalha com Musk para reduzir a incerteza para seus acionistas, funcionários e clientes, e qualquer consequência para seus negócios pode ser exacerbada por litígios caros e demorados.
“Pode haver dicas do que você pergunta e do que você diz, e o que eles dizem, durante a audiência, que podem nos dizer algo”, disse Carl Tobias, professor da Faculdade de Direito da Universidade de Richmond.
O caso já teve um pequeno problema: embora a audiência tenha sido originalmente agendada pessoalmente, McCormick enviou uma carta às partes na segunda-feira alertando-as de que ela havia testado positivo para Covid-19 e transferiria a audiência para o Zoom.
Rossman na terça-feira chamou a ideia de que as preocupações de Musk sobre os robôs eram uma desculpa para sair do acordo de “absurda”.
“Temos razões para acreditar, com base no que vimos até agora, que os números reais [of bots and fake accounts on Twitter] muito mais alto [than Twitter has publicly reported]Rossman disse que as alegações do Twitter de que Musk violou o acordo “são artificiais para tentar retirar o Sr. Musk de seus direitos de reivindicação de que ele pode rescindir o acordo”.
O Twitter pediu ao tribunal que obrigasse Musk a concluir a compra da empresa. Embora muitos especialistas jurídicos digam que o Twitter provavelmente tem o argumento mais forte na disputa, alguns também esperam que a empresa acabe fazendo um acordo com o bilionário se o caso começar a se espalhar, em um esforço para limitar a interrupção de seus negócios.
Assim como a controvérsia em geral, o Twitter e Musk estavam em desacordo sobre se um julgamento rápido deveria ocorrer. Em seu artigo, o Twitter disse que a campanha era necessária para garantir que o acordo fosse concluído antes da data de 24 de outubro, quando os dois lados concordaram em fechar o acordo, e para “proteger o Twitter e seus acionistas do risco de mercado contínuo e danos operacionais da tentativa de Musk. para forçar sua saída de um acordo de fusão hermético.” “.
No processo judicial de sexta-feira, os advogados de Musk ligaram O Twitter pediu uma “expedição máxima” e afirmou que a disputa é “muito real e requer muitos especialistas, e leva um tempo significativo para descobrir”. Eles também alegaram que o acordo original afirmava que a data final de entrega não estaria em vigor se uma das partes processasse o acordo, chamando o pedido do Twitter de “argumento” e que Um teste de 10 dias está agendado em ou após 13 de fevereiro de 2023.
O advogado do Twitter rejeitou na terça-feira a alegação da equipe de Musk de que o processo de descoberta levaria meses porque exigiria aprofundar detalhes sobre o número de bots e contas falsas na plataforma. Savit disse que a pergunta do robô estava “inequivocamente e claramente não no tribunal neste caso”.
“Nada no acordo de fusão reverte essa questão e não há representação ou garantia na fusão em relação ao número de contas falsas que podem estar presentes no Twitter”, disse Savit. Ele acrescentou que “Musk poderia ter trabalhado duro nessa questão” antes de assinar o acordo, mas não o fez.
Apesar da decisão de Musk de encerrar o acordo, “estamos comprometidos em fechar a fusão no preço e nos termos acordados com Musk”, dizia a carta de sexta-feira. “Seu voto na reunião privada é fundamental para nossa capacidade de concluir a fusão.”
“Aficionado por música. Jogador. Praticante de álcool. Leitor profissional. Estudioso da web.”